Ещё раз: эта "лаборатория" не при делах. Она только визуализирует намерянное DxO Mark. По вашим ссылкам как раз видна небезупречность подхода измеряльщиков. Бросается в глаза асимметрия зоны максимальной резкости у макообъектива: А вот кривой экземпляр 2470Z: Речь, вероятнее всего, об измерениях одного единственного экземпляра. Определённый смысл, конечно, есть в этих картинках. Качественное поведение они наверняка дают. Но, как только что увидели на 2470Z, резкость отдельных образцов может гулять. И делать далеко идущие выводы, основываясь на этом ресурсе, я бы поостерёгся.
Нет слов. Вы находитесь в иллюзии, что резкость по полю кадра имеет красивое симметричное распределение???!!! Если бы.... В много-линзовой конструкции объектива это не достижимо по технологическим причинам, иначе стоимость объективов была бы космической. То, что вы видите на графике это очень и очень хороший результат.
Это не "кривой" экземпляр, это возможно один из лучших экземпляров FE 24-70/4. Я загонял вусмерть курьера, чтобы выбрать в сторе сколько-нибудь приличный экземпляр этой линзы...
Вы читаете невнимательно то, что вам адресуется. Я недаром скидывал ссылку на Copy-to-Copy Variation. Распределение на приличной выборке должно быть близким к симметричному. Приведённые весёлые картинки подтвердили подозрение, что конторы, именующие себя "лабораториями", имеют отдалённое отношение к метрологии. Меряют по одному экземпляру. Читатели мурзилок решают сами, как интерпретировать увиденное.
Тем не менее на их основе более-менее можно определить диафрагму, на которой максимальная резкость и оценить "равномерность резкости" по кадру.
Все время удивляюсь способности некоторых людей найти недостатки даже в отличной технике. И самое главное - вбить себе в голову, что эти недостатки как-то мешают делать хорошие фото. По-моему с любым современным фиксом вообще можно забыть про нехватку резкости
Владимир Здравствуйте. Меня заинтересовали ваши комментарии. Я сейчас думаю над покупкой этого стекла и мне будет полезно ваше мнение. Скажите пожалуйста вы проффесиональный фотограф? Для чего вы используете фотоаппарат и что в основном снимаете? Заранее спасибо за ответ. Да, Господин Линзолюб, к Вам, если позволите, тот же вопрос.
Здравствуйте, Максим! Такие вопросы лучше писать в личку, потому что получается оффтоп. Я не профессионал, снимаю все, кроме макро. Мнение о сабже Вы должны составить сами. Для этого нужно просмотреть карточки в ветке и сравнить с карточками с других объективов, почитать мнения многих пользователей, многие из них профессионалы. Определиться для каких целей Вам объектив, что для Вас важно - компактность, картинка, стоимость и др. Я свое мнение высказал. Я слежу за этой веткой, потому что у сабжа очень привлекательный маленький размер. Но купить его все никак не решусь, все жду, может появятся здесь карточки, которые мне понравятся. По картинке я за 35 1.4.
Чтобы составить полноценное мнение, надо погонять самому. По графикам и чужим картинкам, это как секс по учебнику и камасутре. Я так с 85/1.8 прокололся.
Владимир, спасибо за ответ. Снимки с объектива этого меня вполне устраивают, за одним исключением, про которое я и начал спрашивать. Ваш ревностный подход к качеству фотографии я истолковал как профессиональную оценку, за что прошу меня простить. Еще раз спасибо за Ваше мнение. - - - Добавлено - - - Шурикен, я согласен, но мне была интересна критика, я помню, что Вы уже мне отвечали, и для меня ваш ответ стал серьезным "+" к преобретению.
Это который Zeiss? Ты его все ж таки взял? Сань, а на "попробовать" мне вот жалко 50+ тыр на "попробовать 2470"
Брал поиграться. Теперь буду его хотеть. По рисунку снение не изменилось, а вот общее ощущение от линзы настроило на растрату. Ну а про попробовать... у нас ведь клуб. И махнуться на недельку на попробовать, всегда можно найти.
Графики и в самом деле очень полезные. Например, вижу вот под байонет семерок относительно недорогой автофокусный 28мм широкоугольник, да ещё и со светосилой f2.0 Смотрю график http://slrgear.com/reviews/zproducts/sony28f2fe/ff/tloader.htm Вижу, что на открытой дырке чудес ждать не приходится, но начиная с f4 резкость приходит в норму. Разглядывание бесчисленных фоток в сети, ужатых до 1000...1500 пикселей по длинной стороне, да ещё и пережатых джипегом никакой вразумительной информации мне не даст, а тут я сразу понимаю класс линзы...
По этим графикам, лучшее стекло системы - 70200. 55-ка до 5.6 вообще ни в какое сравнение с 70200 не идёт, сливает полностью. По-моему, это тупо враньё. Тем более, что это за циферки - нигде не сказано.
Мне кажется там не столько РАЗРЕШАЮЩАЯ способность попиксельно, сколько искривление, хм, грип, если хотите отображается. Относительно конкретного экземпляра. Посему естественно 24-70 на 24 мм на открытой даёт просто таки парашют, а 70-200 естественно за счет ФР и меньшего угла обзора, угла падения лучей(?) на матрицу в среднем лучше, как и 90макро и 135/1.8. Хотя вот 200мм на 70-200 Далеко не фонтан как бы. Далее вот касательно 35мм, оба два 35цейса. 2.8 Малыш даде ровней старшего брата. 5.6 Уже не все так радужно 8.0 наглядно, опять же. Ну и коль уж упоминалась 24-70, примерно такая картинка, согласитесь, на 24мм примерно это и наблюдаем на Е-цейсе 70мм ф8 Т.е. за истину принимать не стоит, но нечто похожее судя по отзывам наблюдается) Складывается ощущение что сони забили на кривизну, потому как решили сделать изогнутую матрицу, да там будут проблемы разделения пикселей, я так полагаю, и расположения датчиков АФ, но стекла явно уже целенаправлено не улучшаются, и хотеть от них на первых семерках идеала - тупо. Через год-два и 7р2 превратится в тыкву, как это не прискорбно)любит сони таки подлянки подкидывать.
Интересно, спасибо! Может технологически сложно (невозможно) вследствие малых размеров объективов. И если это ГРИП, то не так уж все плохо, по краям ГРИП меньше, чем в центре, но не в мм же он измеряется на узких диафрагмах. Интересно сравнить А и Е объективы, Е, наверное, проиграет по периферии.
Это обсуждение сильно напоминает шутку (не воспринимайте это как мою позицию) про суть подвига Ивана Сусанина и ответ что он сам заблудился. только в случае Сони или Цейса это реальность. Если вы имеете хоть минимальное представление о геометрической оптике, то разрисовав аккуратно поведение Реальной линзы с конечной толщиной вы легко поймете, что те или иные искажения на краях неизбежны. Их можно уменьшать , компенсировать , но убрать полностью невозможно. Тем более на зуме. Разные стекла имеют разные политики для компромиссов. Кто то приносит в жертву резкость, кто то геометрию, кто то цвета. Объективно чем шире апертура тем выше разрешение, чем компактнее стекло тем сложнее его сделать качественным.
