И не надо открытые ф4 ф9 Имхо отличное стекло - которое абсолютно рабочее по полю от края до края на открытой. Да центр будет резще углов - это и так понятно.
Это 3-х мерный график- карта "блюра" (нерезкости) объективов, фактически измеренная в лаборатории slrgear по технологии Dxo Lab. Циферки по вертикали от 0 до 12 - показатель блюра на плоскости кадра. 0 - абсолютная резкость, полное отсутствие блюра 1...1,5 - очень высокая резкость 2 - небольшой блюр 3 - заметный блюр 4 и более - сильное мыло Вертикальный ползунок слева - позволяет менять диафрагму Горизонтальный ползунок внизу - позволяет менять фок. расстояние (для зумов) Детали описаны здесь http://www.slrgear.com/articles/howwetest/howwetest.html http://www.slrgear.com/articles/interpret/interpret.html
Хорошо, не спорите. Тогда истекающий вопрос, за-чем? Это лучшее стекло системы по компактность/качество/цена
Объективное знание нужно, чтобы не поддаваться сказкам от маркетологов. Вам же интересно сколько МП в вашей камере - это вполне объективная характеристика. Показатели блюра - это честный, поддающийся объективному измерению параметр, реально и сильно влияющий на качество картинки. Я купил FE 35/2.8 для камеры с тьмой мегапикселей и расчитывал получать предельно детализированные пейзажи, чтобы печатать А2. Вижу хрень какая-то - по мере диафрагмирования детали мажутся кашу, причем не по краям а где-то между центром и краем. WTF?!!! Маркетинговые басни не дают ответа. А вот графики SLR Gear показывают в точности то, что я вижу. Никакой другой сайт, типа популярного photozone.de , не дает, на самом деле, столь ясного представления о качестве оптики. Графики на slrgear очень честные и достоверные - посмотрите к примеру график на наш любимый FE 24-70/4 - увидите на ихней карте блюра в точности то, про что все владельцы говорят. http://slrgear.com/reviews/zproducts/sony24-70f4zfe/ff/tloader.htm Возвращаясь к FE35/2.8. Отличная линза на открытой дырке. Отличная линза на дырке f8. Но между - там есть нюансы неприятные. Выявляются нюансы тестами и при печати размером минимум на А3+ . И даже на А2 для многих сюжетов пофигу... Впрочем при печати А4 никаких блюров ни на какой дырке не увидите. При рассматривании картинки, уменьшенной до размера растра монитора - тоже ни в жисть никаких плохостей видно не будет. И тем не менее, линза - далеко не перфектная - это далеко ни Zeiss Otus.
Да, это годное стекло для многих практических задач. Компактность для FF и в самом деле рекордная. А с учетом того, что курс $ улетел круто в небо, а рублевая цена FE 35/2.8 не сильно поменялась с момента выхода, то да, можно сказать, что цена/качество этой линзы на общем фоне беспардонно задранных цен Sony на FE линзы где-то даже неплохое.
Компактность - да, качество - нет. Компактность сабжа - очень весомое преимущество перед конкурентами, например перед [h=1]Sony FE Distagon T* 35mm F1.4 ZA.[/h]Но почему тогда цена ниже? Потому что качество картинки ниже и спрос ниже. Конечно еще светосила и стекла меньше. В сабже вообще стекло есть? Картинки с нее пластиковые.
Это если смотреть через пластиковые очки, а если через стеклянные, или вообще без них - картинка просто замечательная.
Не знаю что там намеряло эта слегир, но глядя на их графики - никор 50/1.4G практически такой же как 55 цейс. А вот мои стекла говорят о том, что 55/1.8 на открытой такой же как никор на 5.6. Поэтому все эти графики можно рассматривать как иноформацию к размышлению - но не как истину.
slrgear показывает, что на открытых дырках Sony 55/1.8 намного резче Nikon 50/1.4 G http://slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f14g/ff/tloader.htm http://slrgear.com/reviews/zproducts/sony55f18zfe/ff/tloader.htm Но все верно - графики это конечно информация к размышлению, а не истина Кстати, графики линз, измеренные на камерах с разным разрешением сравнивать надо держа в голове эти моменты.
Примерно так и представлял, что этот самый ”блюр” меряется в каких-то неизвестных попугаях. Ничего они в лаборатории не меряют, потому, что собственная лаборатория у них отсутствует: http://www.slrgear.com/articles/howwetest/howwetest.html Т.е., их вклад состоит лишь в получении от DxO данных и построении тех самых красивых двух и трёхмерных графиков )) Смотрим, а какова сама методика DxO ? http://www.dxomark.com/About/What-is-DxOMark И ещё здесь http://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/Introduction: Т.е., о каком-либо значимом количестве и выборке речи не идёт. Купят экземпляр, максимум (и то, вряд ли) два. Столько же могут взять в прокат. Чтобы подчеркнуть собственную добросовестность, они ещё подчёркивают: Что не имеет отношения к статистике. )) Чтобы примерно представить, какие разбросы дают реальные измерения на базе значимых выборок реальных линз, привожу ссылку на фирму, дающую линзы в прокат и одновременно осуществляющую измерения: http://www.lensrentals.com/blog/2015/08/70-200mm-f2-8-mtf-and-variations Обратите внимание на графики MTF ”Copy-to-Copy Variation” в нижней части странички. Каковы размеры заштрихованных зон, окружающих усреднённые кривые MTF. Я в своё время обращал внимание на чудеса сравнений этого DxO Mark. Теперь понятно, откуда ноги растут.
Спрос ниже? 35 есть у большинства владельцев семейства а7. Насчет светосилы писалось выше, кому что нравится. Качество картинки? От 1,4 она отличается только рисунком, а рисунок - понятие субъективное. Пластиковые картинки, как вы выражаетесь получаются при высокой четкости объектива и убираются одним движением в лр, для тех, кто этого не любит. Только вы никогда не сделаете картинку с мягкого объектива такой, как на 35/2,8. И да, по качеству. На длинном конце даже 16-35 не переплюнул сабж и это признают все, а уж про 24-240 я молчу. Правда на 24мм: https://img-fotki.yandex.ru/get/3301/331416785.2/0_139221_91edace8_orig взяла из темы. Замыленных углов и краев на /4 нет. Поэтому не надо закидывать стекло, которого у вас нет в плане качества. Вы приложите фото и напишите, не нравится то-то и то-то. Про блики уже выяснили, что дело, возможно, в фильтре. Да и как минимум, глупо говорить, что светлый фикс хуже темного зума. Вам нравится - отлично. А цена ниже из-за отсутствия стаба, из-за светосилы 2,8 (ибо она считается для бюджетных стекол), а уж никак не из-за качества картинки. Я, как владелец обоих зайцевских фиксов системы, 55 и 35, еще могу поспорить кто из них лучше. vladz, DxOшные циферки зачастую, как рейтинги Moody's в отношении нашей финансовой политики
Ради бога, не доверяете slrgear, ваше право. Можно согласиться, что измерение одной, максимум 2х линз не очень представительно, и методика, возможно, не безупречная.... Тем не менее, мои личные впечатления от резкости или нерезкости на разных дырках многочисленных объективов, с которыми я имел дело, у меня любимого, если не полностью совпадают, то очень близки к информации, что показывают 3х мерные графики slrgear. За исключением ресурса http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=824 ,который в основном для линз Canon, я лучшего и достаточно достоверного источника инфы о резкости линз, чем slrgear.com не встречал. Понятно, что линза Sony FE 35/2.8 это уже объект всеобщей любви, и на ней как на солнце не может быть никаких пятен. Но взгляните на 3-х мерный график для FE 24-70/4 http://slrgear.com/reviews/zproducts/sony24-70f4zfe/ff/tloader.htm и скажите, где график обманывает. Он четко показывает сильное мыло по краям на 24 и 70 мм, и довольно приличное качество на 35 и 50 мм. Посмотрите на график FE 90/2.8 http://slrgear.com/reviews/zproducts/sony90f28mfe/ff/tloader.htm Линза резкая как бритва и график показывает именно это. И такую, достаточно точную инфу можно получить для каждой линзы, что протестирована slrgear.
При прочих равных цена в большой степени определяется спросом. Я сравниваю сабж только с 35 1.4. Разве нельзя сравнивать карточки на форуме, не имея данные объективы? Ну для того, чтобы понять для себя что лучше? Вот большинство карточек с 35 1.4 нравятся, и ни одна с сабжа не нравится. Я сам себя спрашиваю - почему? Всем нравятся, а мне нет? Сам себе отвечаю: такое ощущение, что снятно через матовое стекло (пластиск?). Я кстати нигде не нашел информацию, что у сабжа внутри. На графики я не ориентируюсь, только мое субъективное восприятие. Я не закидываю, написал свое сугубо субъективное ощущение. Компапктность сабжа вне конкуренции, но картинка для меня важнее компактности. Поэтому между сабжеи и 35 1.4 я выбираю 35 1.4, не потому, что он более светосильный, а потому что картинка больше нравится. Смайликов с розочкой таки нет. Всем хороших снимков!
Хоть немного и оффтоп, интересные графики. Получается макро90 практически сопоставима по резкости с 135/1.8. Но 135ка все же самое ровное стекло на ф/8 из протестированных )
