Уважаемый bas076,я,думаю уже все читающие эту ветку давно поняли Ваше отношение к данному стеклу.Но я так же вижу мнение и других соклубников,которых это стекло устраивает.Как минимум на последних 5 страницах,Вы критикует стекло и не принимаете во внимание доводы других коллег.Если всё так плохо,зачем этот вопрос так долго поднимать?Вы приводите к цены на данное стекло и на фикс от Кенона(который в 2раза дороже) и пытаетесь их сопоставить.Зачем?Как можно сравнивать фикс за 500$ с темным зумом за 250$?Предлагаю битву завершить.За свои 11-13 т.р. за б/у,считаю не плохим вариантом в качестве штатник,как минимум для начала при переходе на Е байонет.Давайте жить дружно!
Да в общем и не очень то и дорого...Мой час стоит всего 75$ + НДС ))) И я не поспорю, что оно кроп, но разница почувствуется только на 800 и выше, а денег, беса и размера непредмтно меньше. Если бы не для высокие ISO, я бы и A7S не покупал бы. Я и в дваждыкропе, лично никакой крамолы не вижу. Главное результат.
За жить дружно я всегда за. Но считаю красной ценой для этого стекла 150$ и не более и в основном для любительского видео. А покупаю тушку ФФ, которую и самою дешевую то менее, чем за килобакс трудно найти и сравнивать, а потратил ли я на пейзажник к ней 250 или 500$, это уже из области именно нищебродства в плохом смысле этого слова. Не потому, что я презрительно отношусь к небогатым людям, а потому, что денег на ФФ находится, чтобы потом не находилось половины тех же денег на приличную оптику? Это концептуально не правильно.
bas076, дык а нам то Вы зачем это всё пытаетесь доказать?))) Или помогаете не тратить деньги на это кака-стекло?)))) Сколько эта помощь стоит? Или для настоящих клубней бесплатно?
Ну что-ж. Давайте посмотрим, что вы называете очевидным и правильно ли вы используете значение этого слова. 1) Условия. Ваша камер - 24Мп, моя - 12Мп. То на одной площади у вас должно быть, теоретически, минимум в корень из двух больше деталей. Мой снимок сдела на iso 400, при выдержке 1/4с на 24мм фокусном. Ваш на iso 100, 1/160с на 50мм фокусном. Неравенство условий посчитаете сами или мне вам помочь? 2) Плохо освещенный участок. Невооруженным глазом видно, что мой снимок превосходит по деталям часть вашего снимка в тени. 3) Относительно хорошо освещённый участок И здесь, когда сравнивается науболее освещенная часть моего снимка, хорошо видно, что вдвое большая теоретически резолюция, лиш слегда даёт больше деталей, при том, что мой снимок в любом случае значительно хуже освещен. Вот так и создаются "визуальные" мифы и взращиваются и зрителя синдромы капитанов очевидностей. А на деле как сказал классик : "а заглянешь в душу - обыкновенный крокодил!"(C) Получается начинать надо с того а знаете ли вы что такое "очевидное" и "наглядно" ли то, что вы приводите? Получается нет. А чего вы ожидали, что не очевисное и не наглядное должно быть названо наоборот, в угоду чему-то/кому-то? Это, уж простите, лицемерием называется. P.S. По поводу снимка на 500pх. А разве трудно предположить, что если оно не выглядит ни резче ни контрастнее уменшенным, то раскрытым этого точно не прибавится, а значит и деталей там больше не будет.
Ну что ж... 1. Т.е вы в качестве эталонного по разрешению снимка специально выбрали снимок в хреновых условиях, а теперь к этому аппелируете? 2. плохо освещенный участок - очевидно, что на моей картинке теневых участков мало, потому проявка, в том числе шарп делалась глядя на освешенные участки. Если же взять тень с моего снимка, и пошарпить любым доступным способом - то вуаля: 04e13ba1e433 (1).jpg 3. тут я совсем поржал - брать кропы с разных снимков и сравнивать их с одним - это уже круто))) может мне тоже надергать участки с разных снимков, где порезче? А во-вторых - вполне заметно, что на моем снимке выбранная вами зона находится просто за пределами грип. Поскольку значимого переднего плана не было - я фокусил куда-то в район озера и по поводу снимка на 500рх. Раскрою тайну - при отображении разными сайтами фото могут изрядно замыливаться, несмотря на ресайз. Например мой снимок который сейчас обсуждается - здесь на форуме выглядит заметно мыльнее, чем его полноразмер
Апеллировать к выдержке - смешно. Выбирать плохой пример, а потом жаловаться, что "погода плохая", "выдержка длинная" - это как-то... как-то... странно? Теперь об условиях: светлый и более дорогой фикс против темного зума - это равные условия, по вашему? 12 мегапикселей против 24 - это равные условия? Вообще-то, 12 мегапикселей при разглядывании 100% оригинальных кропов, а не приведенных к одному размеру - это огромное преимущество.
1) Я выбрал единственную серию фото на А7S, которая посходит для примера, который меня просили привести не вы. Другой просто нет. А вы начали утверждать, что на ней деталей просто нет и всё в сплошных артефактах. Оказалось, что у вас этих самых деталей не больше при вдвое большей пиксельности. 2) буаля: и диталей и в таком случае как максимум визуально приблизительно одинаково, но у вас пикселей вдвое против моего и выснимали на стандартном фокусном макриком(что даёт очевидное преимущество), а я шириком, причём на моём снимке по вашему утверждению деталей нет. Т.е. сначала делаем откровенно популисткое(если не скаать хуже) утверждение, потом пытаемся спасти положение. 3) Ну смех без причины по пословице не украшает вовсе. Все эти снимики именно вы охарактеризовали как не очень по резолюции, поэтому мои сравнения совершенно легитимны, а ваш смех случайно на нервное хихикание похож небыл? Зона за приделами ГРИП на бесконечности, при ФР 50мм и f7.1? Вы издеваетесь или просто меня тролите? По поводу снимка на 500pх, ну так покажите хотя бы кусок, кроп какой-нибудь с половины центра попикселно. Покажите разницу.
Просил я, и критичной разницы между сабжем и примером с фикса (не самого дешевого) не увидел. Деталей больше - факт. Кроме того, при рассматривании 100% кропов, деталей с 24-мегапиксельной матрицы больше быть вообще не должно.
Секундочку. не к выдержке, а к экспозиции вцело, показывающей насколько меньше света було при моём снимке. Это нелегитимно со стороны моего оппонента, взать снимок, снятый в много лучших условиях, снятый на макрик сос тандартным фокусным и демонстрировать резолюцию. Я привелк пример для вас, обьектива, котрый мне нравится. Других подходящих кадров, кроме этой Австрийской серии у меня на вскидки не нашлось и да я считаю, что 500$ вместо пустой траты 250-ти - это оправдано. Дальше то разговор закрутился о том, что на моих снимках деталей то и вовсе оказывается нет. Теперь оказывается, что их у моего оппонента то не больше. Во первых фикс не такой уже светлый, возмите тот-же светлый фикс SEL-28F20 примерно такой-же цены и не увидите разницы в дальнем плане с 28-70. Обьектив в пределах 500$ это дорогой? С каких пор эта ценовая категория стала дорогой? И мой оппонент снимал отнють не на темный зум. Ио снимал на макрик со стандартным фокусным, что даёт ему немалое преимущество. Я снимал пейзажи на на макрики, ещё в бытность DSLR-ную, хорошо знаю, как они даже дымку пробувают на зажатых. Кроме того ширик же находится против более узкого изнажально невыгодных условиях. И как раз речь идёт о разрешенных на одном угле деталях, так вот если ещё угол зрения принять во внимание то у меня их сужественно больше. Так что тут не с темным зумом война, а с относительно узким макриком и учитывая экспозицию фото оппонента, 12Мп мне помогают только уравнять условия, при моей экспозиции, но о преимуществе речь явно не идёт. Между моими снимками,на Мертвом море и в Австрии, разница примерно такая-же как между ударом по заднице пенoпластом и поджопником сапогом, но если вы её не обнаружили, ну нехай будэ гречка. Повторяю, с каких пор диапоазон в пределах 500$ стал диапазоном недешевой оптики? Деталей больше только на хорошо освещенных участках(которых на снимке оппонента большенство), против освещенных заметно хужек(оторых на моём снимке большенство). Деталей в тени, как максиму одинаково. Деталей на моём кропе с лучше освещенного угле, тоже одинаково, это тоже факт. И почему это на 24мп деталей быть больше не должно на iso 100 да ещё и с 50мм-го макрика? С моего SAL-50М28 деталей больше(я его ставил у друга на А7 и не раз, через 4-й ЛА) и хорошо так, а с Роккора нет?
На какой это макрик я снимал ? Написал же - тамрон 24-70, штатный зум. По поводу грип - на таких фокусных вполне заметна разница в резкости на разных планах. Если вы не в курсе - не моя беда)
Совершенно без разницы, сколько там было света. Пример - плохой. Если хорошего у вас нет, то это ваша проблема, а не оппонента. Спасибо за пример, но проблема в том, что я не вижу существенной разницы в разрешении между ним и 28-70. Вы предлагаете всем вместо родного зума купить фикс из другой системы? Приведенный в пример 24/2.8 - элементарно играет в другой лиге. Объективы настолько разные, что их даже противопоставить нельзя.
А оппонент привел хорошей пример и на теневом пятне на его снимке детаелй оказалось одинаково, но по его утверждению на моём снимке их нет. Где логика? Ну да, вы меня не видите, а я есть Разница там огромная и обнаружить её легко посмотрев хоть на одну пальму. Для пейзажа именно его и предлагаю. Лига у него одна, он тупо лучше и 28-70 и 24-70/4 и 28/2 и даже цейса 25/2. Вот и всё противопоставление.
Глядя на ваши "примеры", я бы его никогда не купил. И A7S бы тоже не купил. Кроме того, он, во-первых, не родной для байонета, во-вторых (по сравнению с 28-70 и 24-70) - он не зум. А про 28/2 DXO, к примеру, диаметрально противоположное мнение имеет. И про 24-70 - тоже заметно более высокого мнения придерживается. Я критической разницы все еще не вижу. Зато вижу артефакты сжатия JPEG и артефакты, вызванные чрезмерным повышением резкости.
А я и купил A7S исключительно для фото в плохих условиях. Для нормальных мне хватет кропа и даже дваждыкропа. Я бы принял критику в плане неба, с которым я действительно не справился и наделал артефактов пытаясь непрафиссионально что-то там наколдовать. Это я и не пытаюсь отрицать. Была однородная серая облачность, сквозь которую пробивался однородный серый свет, засвечивающий всё к чертовой матери, словно на снегу, но это меня действительно не извиняет. Т.е. вы бы купили другие камеры и получили бы ещё худшие снимики? Ну рад за вашу дифференциацию. Особенно я себе предствляю работу 28-70 в том же месте. Писец рисуется полный и всеобьемлящий. DхО тестирует обьективы в дальнем поле? С каких времён не подскажите? Вы помните, что у меня были и 28-70 и 28/2 и 25/2. Обa первых в далнем поле вааще никак, а 25/2 хоть ровный на большенстве дырок, но с дальним полем тоже не справляется. 24-70 у меня небыло, но судя по отзывам с боковушками там тоже не ахти, а у Кенаона на f8 ахти всё и визде. Вы серьёзно не видите мылище там где должны быть хоть какие-то детали на снимке с Мертвого моря? Дая 18-55 снимает на кропе чуть ли не лучше, а вы говорите, что не видите разницу с Кеноном? Вы уверены, что вы внимательно смотрели? Или мне взять и опять примеры нарезать?
Серьезно? Ну, если серьезно, то я вижу пачку низкокачественных снимков, которые ни спасает ни А7S, ни объектив, который, по вашим словам, лучше многих других. Структура картинки такова, что выглядят снимки примерно так, как если бы были сделаны телефоном или дешевой мыльницей. Это касается и примера с морем, и всех остальных. Пример с горами - ISO100, F8.0, 1/50. Пример с крыши замка - ISO800, F8, 1/15. И это плохие условия? Заявление о плохих условиях сомнительно с учетом того, что отмечено выше. Что касается меня, то я бы купил штатив за три копейки и получил бы снимки не в пример лучше. Вам бы взять, да нормальные примеры показать, но вы же не показываете. Вы показываете примеры с "плохой погодой", когда "мало света". А примеры могу "нарезать" за вас. В центре - угол с вашего поделия, по краям - с никакущего (и при этом на полторы сотни более дешевого) 28/2. Справа - оригинальный размер с А7, F6.3, слева - оно же, предварительно уменьшенное до размера вашей картинки: Прямо скажем: я могу допустить, что Canon 24/2.8 - он более резкий по полю и все такое (глядя на два правых кропа, но при этом оговаривая, что это допущение нуждается в проверке). Но я на вашем "примере" этого увидеть ну никак не могу.
Да никому ваши примеры вовсе не нужны, не тешьте вы себя иллюзиями. Я вот читаю эту очередную холиварную войну, затеянную вами и отчетливо вновь понимаю, что люди с фотоаппаратами делятся на 2 категории: 1. кто фотографирует и получает от этого удовольствие 2. кто получает удовольствие от фотодр...ва. ps считаю, вопреки мнению штатного гуру форума bas076, который всем и везде навязывает свою точку зрения , что SEL-2870 вполне нормальное стекло.... Тем более за такие малые деньги. pss и ещё что замечаю: у записных критиканов, как правило, и снимки то не шедевры вовсе, причем на любом стекле... А уж спорить по любому поводу сами не свои
Т.е. снимки с А7 сделаные вами или А72 Филином в том-же месте в тот же час были бы хуже телефона или дешевой мыльницы. Ок. Хорошо если вы это поняли в отношении и 28-70 и 28/2. Поэтому я и напписал, что тогда уже NЕХ-5Н и 18-55 продуктивней по соотношению цена производительность. Штатив у меня есть. Но использую я его тогда, когда я целенаправленно снимать иду, а не когда я снимаю по ходу. И А7S мне для сьёмки со штатива не нужна, гораздо легче и штатив нужен, когда используешь NЕХ-5N. Да и весь комплект легче и удобнее. А7S нужна, когда или нет штатива или нет времени на его использование. А зачем мне А7S там где легко можно снять нормальный пример? Я её в нормальных условиях почти не использую, не нужна она там, здоровая и тяжелая. Ну прекрасно, нарезали вы и показали мылище с 28/2 в полноразмера и при привидении к одному размеру, т.е. вдвое потеря по пикселности доводку до приемлемой контурной резкостии контраста. Хороший пример почему 28/2 много хуже Кенона 24/2.8 IS и это видно и по моему и по вашему примеру. На моем примере гало вокруг листьев не меняет того факта, что контраст и кунтуры там много лучше.
Вы уже опросили всех зарегистрированных участников форума? Нет? Ну как опросите, так и будет ясно, что никому, а пока может озаботитесь точностью формулировки? Вам не нужны. Ну так так и пишите. Вы, судя по первой фразе, отчётливо далеко не всё понимаете, не вводите людей в заблуждение. А вы штатный орбитр форума стало быть? Может быть мне чужим мнением заручится? Или мне нужно спросить у вас разрешение, можно ли мне высказывать протест против незаслуженного одобрения плохому обьективу, которое я считаю введением людей в заблуждение? За малые деньги это за 150$? Именно столько максиму брали в ките за 18-55, на болшее он не тянет. P.S. А я примеры, которые привёл, как шедевры позиционировал? На любом стекле? Ну наверное поэтому мой недавно опубликованный снимок с 5N и 35/1.8 ушел в кандидаты на аллею славы. Гнобить людей не надо пытаться. Это предрассудительная практика. Вам не кажется?
