Вот закат с рук, мыла особого не вижу, шумы чуть даванул, а вот цвета почти не трогал, а на штатнике пришлось бы ББ выставлять и править цвета.
Мыла нет. В диапазоне 24-28 в дальнем поле есть небольшое падениерезкости к самым краям относительно очень резкого центра, в ближнем вообще все отлично. Все что дальше по фокусным для компактного зума очень хорошо. КотёныГ - с приобретением! Пусть и дальше радует!
Кстати да, и такая же болезнь была как раз у вышеупомянутого 16-50 на кропе. Если есть возможность поделитесь полноразмером ) у меня не простой интерес к этой теме )
В данном случае, весь левый край (здания) просто вне ГРИПа, F4 - мне нужен был только купол с крестом на фоне кровавого солнца. Вообще, в моем стиле фото края не сильно нужны, так что я не против, если будет мылить чуть.))
По деревьям гляньте, справа резко, слева не очень. Важно, или нет, это личное. В данном случае оно или есть или нет.
Подниму темку... Что-то давно никто не выносил свой экземпляр сабжа на общественное обсуждение. Даже как-то скучно стало. А я вот начитавшись всех страстей-мордастей, всё-таки рискнул прикупить этого Цейса в качестве штатника для вхождения в систему Е-Sony. О дисторции углубляться не буду, она присутствует, хотя я ожидал и худшего. А вот о замыливании левого края на широком угле 24 и открытой диафрагме 4 хотел бы у вас, уважаемые форумчане, проконсультироваться. Входят ли данные искажения в среднестатистическую проблему этой модели объектива или же мне стоит задуматься об его обмене и т.д., благо ещё не прошли две недели со дня приобретения. Итак парные фотографии 24мм f4, снятые обычно и с поворотом на 180 градусов. При прикрытии диафрагмы до 8...9 замыливание, естественно, нивелируется.
На фокусном 70мм при F4, в принципе, особых проблем я не увидел. И на поджатой до F9 Ну где-то так... На 35 и 50 мм там, как и положено, всё в ажуре. Буду признателен всем откликнувшимся в более детальном изучении моего объективчика.
На второй фото (с переворотом камеры) почему-то мне кажется ровнее. Вот мои парные, так же с переворотом на 180. [more]
Я писал об этом уже в теме 16-35/2.8. Попробую выделить в виде уже какого то сложившегося вывода. Проблема заключается в следующем (причем касается похоже всех сони-зумов): Перекос линз(или байонета) относительно оптической оси. Особенно выражено на ШИРОКОМ конце, ближе к положению "теле" происходит некий оптический "кроп" по аналогии с цифровым, мыло остаётся за кадром. Причем наблюдается практически прямая линейная зависимость - увеличения ФР и уменьшения мыла. Причина по которой иногда один край лучше а иногда другой - как фокус ляжет. Ну и от компоновки кадра конечно же. На разных тушках может по разному выражаться по причине разных модулей АФ и соответственно их точности (я так понимаю дело в так называемых допусках, чем точней и круче АФ тем соответственно они меньше, и больше вероятность словить мыло). Так же на простых a7/a7r проблем добавляет болтанка в байонете. Причем если я правильно понимаю дело даже не в самой болтанке, а в СВЕТЕ который каким то образом проникает (видел тесты на забугорных где с закрытой и залепленной крышкой на выдержке снимают, и появляются розовые ореолы но тут - хз, я изолентой по кругу переходник проклеил, лучше стало). Короче кривизна вашей тушки должна подружиться с кривизной стекла. Решается примерно следующим образом (при невозможности выбора из других объективов): - Методом ручной фокусировки вычислить в каком положении фокуса мылящий край становится более менее приемлемым относительно центра и противоположного края (проще всего делать со штативом, на текстурной стенке, обоях и т.п.) - Включить АФ, и посмотреть насколько сместится шкала фокусировки (в моём случае это -2, соответсвенно ставим +2, сильно больше не должно быть, именно минимальные значения, должно укладываться грубо говоря в ГРИП, все таки это не фикс с 1.4). - Методом внесения поправки (микрорегулировки АФ) добиться того самого положения. Минусы: проседает центр, конечно же, но в большинстве случаев резкость там с запасом и излишняя, тем более в дальнем поле, да и резкость от объектива к объективу порой скачет существенней. Плюсы: мыло становится не таким заметным, оно есть, но распределено более менее по кадру, что не столь существенно влияет на восприятие. А при поджатии на стоп-два и того меньше, зато равномерность по кадру. Возможно это норма, просто мы привыкли мерить по центру, но это ещё не факт что так и задумано. Если я правильно понимаю сони потому и продвигает КАФ что он замеряет общую резкость по полю, и вносит подобные коррективы автоматом. НО если вы отдали хрен знает сколько штук за цейсса и есть возможность его поменять - меняйте пока меняется. Я в своё время с 16-50/2.8 выбирал из 7(!) штук. Как то так. Прошу сильно не пинать, сам выстрадал потому если кому то пригодится - буду только рад.
Да бестолку их менять. Вот стекло kapitu на моей А7р2 Чуть валит уже правый край! А мое аккуратнеьки и ровно валит оба)))
Ну так если оба валит - это ж хорошо. Так и должно быть. А в данном случае просто как я уже говорил - смотря как фокус ляжет. Но у него ещё простая а7, возможно как раз дело в байонете. Ибо у меня мой 16-35 валит правый край дофига, но в сервисе тоже намеряли слева причем немного, не критично типо. Но тут ещё совсем не понятно, все таки не прям вот параллельно оси фоткаете)видно что правый край дома дальше. Мелочь, но..)) Грустно даже как то. Хз заказывать кольцо или нет. Надо сбор средств организовать а я тест сделаю))поможет-непоможет)
Вот примерно такая картинка происходит если я правильно понимаю. Черным - условный дом, объект Красным "ГРИП" (она хоть и бочкообразная но условно можно так изобразить). Зеленым то что резкое получается по итогу. В первом случае будет замылен левый край. Во втором правый. А центр вроде как всегда более менее резкий. Методом микрорегулировки можно попробовать поймать среднее значение.
