Фокусировка с использованием DMF на 24-70 сделана удобнее чем на E-кроп объективах 18-55, 501.8 и 55-210. Толи кольцо задемпферивано лучше, толи удачнее коэффициент выбран, но ручным фокусом пользоваться гораздо приятнее. Хотя при сравнении с мануальщиной ощутимо хуже.
Я б и за 35 взяла, тем паче что лр 5,6 выправляет геометрию сабжа автоматически при импорте (у меня это было основной претензией). Поглядим, что нам на НГ под елку положат в акцию.
А мне как-то прикольно читать всё это в сумме. С одной стороны стекло "гамно" и "у меня уже есть набор фиксов, которые меня устраивают во всём", а с другой выходит, что за более низкую цену можно было бы взять, да и геометрия в лр хорошо правится. Зачем его брать, даже за дёшево, если набор фиксов уже есть и вроде как во всём они устраивают? И если сабж вдруг будет дешевле, то все разговоры про фиксы - зря? Нафиг не нужна светосила, геометрия, детализация, размытие и прочие прелести фиксов? Или просто хапнуть, потому что дешево? Нипанятнааа...
Если прочитать тему, то эти разговоры всплывают периодически : ... взял бы если бы, не буду брать за пять завтра-взял бы вчера по три и т.д.
Возможно автор имел ввиду разницу между фокусировкой с пиккингом на камерах слт и на камерах типа А7. С родными стёклами, она действительно реализованна не очень удобно.
Да ничего странного. Вы с фото работали? Просто, например, в садике, вы все равно не поставите ниже /4, это раз, даже на фиксах. Во-вторых, когда надо снимать быстро слегка неудобно жонглировать фиксами, что я делаю на улице. А так как подобные съемки у меня редкие, то оно должно окупиться, так как в реальной жизни без подработок оно мне нужно в 2-3% случаях, когда совсем лень, отсюда и его цена, за которую я готова его брать. И потом вы ж не будете платить за жигули, как за бэху? Логично? У стекла много косяков, и эта цена не для него, просто в некоторых случаях абсолютно пофиг на светосилу (при работе со вспышкой) и на мыльные углы (когда снимаешь деток зачастую углы все равно вне зоны рип). Только и всего. И потом, никто не писал, что стекло откровенное г***о, а говорилось как раз о том, что много косяков и что как штатник его брать глупо, посему и цена при данных косяках завышена. По-моему я доступно разъяснила
Юль, тут объяснять бесполезно. Если индивид не разумеет разницу между фиксом и зумом и не знает зачем он и почему вполне они уживаются вместе, то... впустую. Если не умеет видеть что написано, а читает что что хочет увидеть, то впустую вдвойне. Говорить снова о ценах не буду, умному достаточно, глупый по-любому не поймет.
Да, объяснение, более чем достаточное. Угу, индивиды они все такие. Читают что хотят, понимают как удобно. Это я ответственно заявляю, как индивид индивиду. Ещё раз повторю, что удивила именно последовательность изложения. В теме про зум сначала высказывается позиция "фиксы наше всё". Все доводы о преимуществах зума затыкаются соответствующими преимуществами фикса. И всем доказывается, что существующий набор фиксов устраивает и более ничего не нужно. Потом говорится, что за меньшую цену он вполне себе ничего и приводятся те же самые преимущества зума, которые раньше отбивались. Ну последовательнее надо быть немного. И позитивнее чуть-чуть. Зумы сравнивать с фиксами вообще неблагодарное дело. А вы мечетесь, и то хочу, и это хочу. И по ценам если говорить, то и фиксы у Сони-Цейса имеют завышенную цену, причём в случае 50/1.8 - очень сильно. И ничего, кому надо хавают и радуются. А если сравнивать сабж с сопоставимыми зумами других производителей, то и по цене он не сильно отличается, и по качеству весьма близок. И это ещё без скидок, которые нам по акциям даются. Так что, повторюсь, больше позитива, господа индивиды!
А почему нельзя иметь зум для подработок, при этом в повседневной жизни снимать фиксами? И потом преимуществ зума никто не оспаривал, оспаривали недостатки, которые эти самые преимущества притупляют. Просто писали, что как штатник он не пойдет, только и всего. Мне, к примеру и 55/1,8 как штатник не пошел (если честно пожалела, что его купила, ну да ладно, стекло хорошее, но фр абсолютно не мое), а подошла наша родная 35ка, которая "висит" на тушке 90% времени, 4% макрик (когда хочется натюрмортов) и только 1% приходится на 55 (а продавать жалко, пусть будет)
А мне все больше и больше нравится этот зум. Главное же картинка, а она отличная за такие деньги. Мыльные углы не на всех экземплярах. Я бы купил)
Как ни парадоксально, но тогда не хватало на камеру, ибо брала не по акции, была важная съемка. Сейчас выйдет его аналог на фф 16-35, но его точно не потяну, уже 4-5 источников писали, что у нас он 62.5 будет. vetersiama, мне главное профиль геометрию равов поправил, остальное ерунда. Когда были на презентации, там ппц бочка была, из-за этого я его и не брала.
А почему он как штатник не пойдёт? Его 35 мм проигрывают 35 мм фикса настолько , насколько хороший зум должен проигрывать хорошему фиксу, и есть ещё другой диапазон. Я наоборот как купил 24-70 35-ку надевал только чтобы сравнить. Неоспоримый плюс 35-ки для меня -это компактность.
Тут вопрос в том, видите ли вы разницу в рисунке, это первое. Второе, равномерная резкость по всему полю, ибо, например, в пейзажах и архитектуре я мыльных углов не приемлю, это не репортаж. Третье, опять же для меня критичен размер, конкретно для стекла на каждый день, которое всегда в сумке
Я? Я совершенно определенно знаю что мне нужно и зачем. Я изначально говорил и говорю, что либо за эти деньги объектив должен быть лучше, или он должен быть дешевле. Штатный зум мне вполне удобен, но при таком соотношении цена/качество, я обойдусь набором фиксов. Если будет на стекло объективная цена, я его возьму и наду применение. Зная все недостатки и ограничения. Это ни как не отразиться на фиксах. Все логично и понятно, если не заниматься фантазиями 50/1,8 стоит копейки и цена на него более чем оправдана! Да ладно! Canon EF 24-70mm f/4L IS USM сравним с сабжем, +/- местами. Легко береться в РФ за 35-36 тыр. Такая ему цена и есть
Про рисунок - спорить не буду. А насчёт мыльных углов не соглашусь, на 35 мм всё очень не плохо, разница есть но не критична, и хотеть от зума качества фикса нереально. Размер конечно да, но и монстром зум назвать нельзя, скорее 35-ка очень компактна. Я компактностью решил пожертвовать.
Вот вы сами и ответили: почему для меня это не штатник. Сань, там верояно, имели ввиду 55/1,8, 50/1,8 не заяц
На нем нет синей нашлёпки "ZEISS". А ведь именно она съедает львиную долю прибыли! Знали бы вы как сложно эти заветные буквы изготовить! А как годами добивались именно этого оттенка синего, наверняка вам тоже не известно?
