DSC05456.jpg DSC05461.jpg Листочки-цветочки не особо интересно им снимать. Но все же как то можно. Обнаружил что у него не до конца открыты лепестки диафрагмы при F4. Особенно на широком конце. Запросто мог бы быть не f4, а F2.8-3.5 примерно неужели при таких значениях было б вообще жуткое мыло. Сомневаюсь. Для меня очень странно и обидно что они так не сделали, для подобных кадров, портретов, вобщем так где не важны углы и резкость любая капля лишней светосилы не была бы лишней.
"мар..." - ту-ру-ту-ту-ту "...ке...." - тарирарура "...тинг" "маркетинг" Вот потому и не сделали) Я когда в офисе работал одном интересном, людям задачу ставили "Достать звезду с неба, сидя в канализационном люке с закрытой крышкой" и доставали))))
Ладно хорошо там не 1.2 дырка, не так обидно, но все равно пакость) Сделали лучше бы честные F4 и габариты поменьше. Кстати а у кита случайно не так же. Может он на самом деле 2.8?)
Ну тут уже мода наметилась у кроп стекла Е-маунт снимать какие-то крышки и ставить на полный кадр. Думаю если кита напильником и зубилом тюнинговать, он запросто 2.8 выдаст. Так же как и 24-70 в случае необходимости на станке можно до f1.4 расточить.
Не, не маркетинг. Сабж и на f4 имеет посредственное качество. Можно предположить, что было бы на f2.8
Особо не думал на этот счет, но после вашего поста стало интересно. Полез на фотозону и посмотрел их тесты. На самом деле по центру на открытой он вообще не проигрывает Fe 35/2.8 на своей открытой, который считается очень резким. (4244 у 24-70 и 4252 у 35/2.8 (4398 на F4)) Ну пусть на 2.8 чуть хуже был бы, пусть углы еще больше поплывут. Для фото цветочков листочков и еще каких то крупных планов края не нужны вовсе. А если резкость пусть даже на 10-20% упадет, все равно ее за глаза будет.
В том то и дело, что по центру. Относительно него края и углы плывут неприлично, плюс значительное падение этой самой резкости с увеличением фокусного. Старший 2470, несмотря на мЕньшую резкость по центру, выглядит гораздо ровнее на f2.8, чем сабж на f4.
Точно, не внимательно читал. Я подумал, что наверное зря в диалог вклинился, т.к. себе я его не куплю, а владельцев обижать не хочется. В любом случае, хороших снимков.
Спасибо, вы только не подумайте что я один из тех кто считает что если что то купил оно идеальное и безупречное Перед покупкой А7 долго и мучительно обдумывал что из родного к ней прикупить. Отпадали сразу только кит и 70-200. Несмотря на мыльность краев (дисторсии как то не побоялся) и размеры, все же фиксам предпочел его. Люблю старые мануалы и в споре с ними фиксы у меня точно проиграли бы. А этому зуму проигрывать некому. Вам кстати легко говорить что никогда не купите. У вас вместо него Olympus om-d e-m1 + 1240/2.8
Впечатления от объектива у меня положительные, по отзывам в ветке ожидал худшего. Первая прогулка со стеклом. Рязанский Кремль и окрестности.
Посмотрел всю тему и чуть со стула не упал!. Где все коты?! Ни одного кота нет, как так вышло, я в шоке Вот, исправлю ситуацию DSC05572-2.jpg
жаль, что вы не указали диафрагму, на карточках ужасные края кадра... если на f/4 понять можно, но не простить.
Чем дальше смотрю, тем больше мне стекло напоминает 16-50/2,8 на кроп. И рисунком и какой по краям. Интересно, сделают что нибудь приличнее, или придеться это чудо к следующему лету покупать. Хоть бы 16-35 приличный сделали чтоль(((
