Спасибо всем за комментарии. Злобина посмотрю. До супершириков я не до рос, согласен! В этом вся и проблема, поэтому и прошу помочь увидеть и понять весь цимус. Желательно на примерах. Я могу понять падающие деревья из снимков в США: перспектива, никуда не денешься, хотя с моей колокольни слишком "выпяченная". Задача была другая - показать гигантизм природы.. Но когда лес вдали и здания на улицах падают, не могу врубиться в прелесть такого угла зрения фотографа. Ведь глазами мы видим ровный лес и вертикально стоящие здания. То есть почему я вчера завязал разговор: не критикуя конкретные работы скажу что для меня большая часть приведенных в ветке снимков - это скорее отрицательные примеры того как не надо делать. Вот поэтому и сомнения: надо ли это делать вообще и мне начинать в частности? Я ведь просто показал, что при очень широком угле зрения здания (и люди в этом конкретном случае) таки должны стоять на земле ровно. Сплющенных голов не заметил, (не искал точнее) Вот КотеныГ показывал в основном "правильную " перспективу. А ведь - новичек в этом фокусном, как и я. Может стОит попробовать? Про фишай пожалуй соглашусь в том плане, что это конечно не просто фотография, это Искусство видеть по другому. Им пока не обладаю, Возможно потому что никогда не пробовал фишай. Да и здесь это не по теме, не будем развивать.
Хороший снимок: ведь цель была показать собор. И его сразу узнаёшь! А искажения перспективы особенно в ближнем - нормальные издержки фокусного. То есть, я не "цепляюсь " к недостаткам супершириков. Просто мне он кажется нужен для того, чтобы показать мир - каким я его видел. Показать детям и внукам: "оно" - вот такое, чтобы они увидев "это" в жизни - его узнали! Когда они (и я) сплошь и рядом видят пизанские башни и предметы явно нарушающие законы пропорциональности вообще, архитектуры в частности, и не вписывающиеся в законы гравитации - скромно молчат и листают дальше.. Могу понять и "эффекты" когда они ради собственно эффектов - это совсем другое.
Леонид, ну вот примеры: первый кадр из камеры на 16 мм снято на 16-35/4 вблизи здания (в принципе так снимать не правильно, правильно было отойти подальше, залезть на ближайшее дерево, расположиться по высоте ровно посредине колокольни тд ) А это подправлено за несколько минут элементарными параллельными вертикалями в DxO10 (предварительно подправил горизонт и дисторсию). Как говориться жить можно. Хотя сразу бросается в глаза, что здания разъезжаются вверх. Если бы оставил побольше места для правки геометрии, то вообще было бы здорового. А если снимать не отдельное здание, а весь архитектурный ансамбль, отойдя назад, то вообще с падающими зданиями нет проблем. Надеюсь я вас убедил, что ширик - вещь!!!
Опять хороший пример и хороший снимок. Первый - не по мне, второй ИМХО!!! через чур выправлен. То есть - перспектива то должна быть, но она визуально должна соответствовать не углу зрения суперширика, а углу зрения человеческого глаза. Вертикальные стены - не самоцель. Вот такой снимок не возможно сделать "номальным" фокусным. По крайней мере с этого места. И это оправдано. А предыдущий пример ведь по хорошему -суперширика и не требовал? На 24мм в ландшафте всё бы поместилось.
Сегодня покопаюсь в архивах и выложу карточку с этого же объектива с гарантированно горизонтальной ориентацией...бочку можете увидеть, а сходящихся линий - нет... P.S. Если бы такое наблюдалось при горизонтальной ориентации, то пришлось бы признать, что оптические свойства объектива отличаются по двум осям (горизонт. и верт.)
Сейчас поясню... Если бы (при горизонтальном положении объектива) схождение линий наблюдалось бы только по вертикали, то почему его нет по горизонтали? Оптические свойства объектива, ведь, сохраняются относительно центра, так?
Не-а...глазами видим точно так же... Подойдите к высотному зданию поближе и посмотрите вверх... ...с учётом, конечно, угла зрения человека...
В живописи есть такое понятие - Импрессионизм. В конце 19 века, когда появился фотоаппарат и можно было зафиксировать действительность со всеми подробностями, художники начали сомневаться, что прямое копирование реальности на холсте кому то теперь нужно. Они начали писать привычные вещи - непривычным способом. Взять того же Ван-Гога. Суперширик - творческий инструмент (ИМХО). Он позволяет показать привычные вещи под другим углом, но сделать это уместно не всегда просто. Если говорить о его документальном использовании - то по сути можно ограничиться фотографированием интерьеров. К примеру если взять 85 ку и пульнуть портрет на 1,4, то получим творческий эффект боке, который в реальной жизни глазами вы вряд ли увидите. Ну и тот же эффект боке можно использовать по разному - просто размыть все в хлам или получить композиционные сочетания разных пятен и полутонов.
Леонид53, в репортаже бывает очень пригодным фокусным, там где 28-24 мало. На 16 можно задействовать дополнительный объем, при этом сам объект съёмки будет близко, практически в лоб.
Что и требовалось доказать... P.S. Свои карточки с 16-35/4, снятые по уровню, значит, могу и не показывать...
1635 даёт эффект присутствия больше, чем любая другая связка. но к этому нужно привыкнуть и не смотреть через призму Ыскажений и (недостаточно) резких углов. архитектурщикам порекомендовал бы использовать специализированный тилт-шифт. ну и опять же, иногда пробовать что-то новое - довольно неплохо расширяет кругозор и меняет подход к съёмке. если вдруг не зайдет и срочно потребуются деньги - продать на нашей барахолке)
Что да, то - да! Что требовалось то и доказано: на суперширик можно показать окружающий мир таким каким мы его видим. Вот так я и вижу это глазами! Со всеми перспективными искажениями. И это мне нравится! Множество же "фотохудожников" пытается впихнуть не впихуемое, получая в результате совершенно не узнаваемые места и ландшафты. По жизни я обычно хожу смотря вперед, а задираю голову когда хочу рассмотреть "эффект". Есть небольшая проблемка: до ближайшего "эффектного" здания на которое стОит задрать голову примерно 600км. А то что вижу впереди себя - оно примерно как на крайней фотографии. Ровное, пропорциональное и вертикальное, даже учитывая перспективу. Совсем не против эффектов, против того чтобы иметь объектив исключительно для их съемки.. А в топике очень много соревнующихся: у кого "эффект" круче!!! То есть в принципе согласен : сабж очень приличный суперширик. Но иметь фокусные сабжа штатными пока не готов: будет сильно не хватать фокусных длиннее 35мм. Вот поэтому и сомнения: эффекты - совсем не самое интересное, за что я люблю фотографию. А то что вижу в жизни - как правило (за очень и очень редким исключением) можно снять и стандартным зумом. Включая практически все что показали в этой дискуссии. Иногда используя панораму, естественно. Покажите же наконец то что может исключительно суперширик! Репортажка? ДА!!! Тут уж вступают в дискуссию МОИ манеры: для МОЕЙ репортажки более пригоден 70-200. Я ведь не обси...ю сабж со всеми супершириками, а всего лишь хочу понять. Как М.Галустян говорил: понять и простить. В смысле полюбить. То есть опять по кругу: ни кто (кроме репортажки Марса2, но ради этого суперширик лично мне не нужен) не показал того что нельзя было бы снять имея к примеру приличный фикс 24мм. Суперширик это безусловно удобно, и... не более того?
до недавних пор обходился фиксом 24 мм. И особо не жужжжал......)))) Мой снимок с рук. Штатив только на поздневечерних и ночных съемках
Сверхширик (в т.ч. данный на ФР до 24mm) - это не только угол обзора, но и ГРИП, которую не обмануть склейкой кадров обычного объектива (если только ещё и стекинг не делать;-). Что касается геометрии "без штатива", то объективчик именно репортажный - легко и просто снимать вообще без визуального контроля (когда приходится поднять камеру на вытянутых руках вверх). Некоторые аспекты геометрических аберраций при проявке сравнительно легко устраняются применением профиля объектива (а предпочитающие камерный JPEG могут включить соответствующие опции корректировки в меню). Сейчас на ряду с данным объективом Sony будет выпускать светосильную версию серии G (16-35/2,8) и ещё более специализированный и действительно сверхширокий зум (во всём диапазоне ФР) G 12-24/4 И вот просто примеры (без претензии на художественность, а именно как репортажный пример с рук), когда ФР данного объектива выручила и возиться долго не пришлось. И панорамка бы никак не спасла (из-за ГРИП), кстати, F/9 зажата исключительно из-за близкого переднего плана, а так-то уверенно выставляйте в репортажке S вместо A и на динамичных сценах объектив отлично справится со следящей фокусировкой (причём, даже на старенькой A7 его автофокус порадует) и даст приличные результаты прямо с открытой. Бессмертный полк в Омске (фото прямо из колонны, камера на вытянутых вверх руках, без контроля уровня, правка геометрии - по умолчанию или вовсе не было). Несколько километров на всю ширину улиц наполнили колонны памяти (50 тысяч омичей) Tech.details-brief: Sony Alpha 7 / ILCE-7 (FF)(ISO100), Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35mm F4 ZA OSS for Sony (SEL1635Z)(16mm f/9), 1/200s; RAW Проходим Соборную площадь Tech.details-brief: Sony Alpha 7 / ILCE-7 (FF)(ISO100), Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35mm F4 ZA OSS for Sony (SEL1635Z)(16mm f/9), 1/200s; RAW Не хочу сказать, что искажения перспективы безобидны. Да, именно сверхширик их подчёркивает, но, иногда гипертрофированное искажение даже в плюс, а, во-вторых... вот если я заслуживаю первого места за завалы горизонта, так я заслуживаю во всех номинациях (на всех ФР)... вот даже надеялся, что данный объектив на сверхшироких ФР меня дисциплинирует и научит тщательнее контролировать перспективу при съёмке. Увы, не случилось. Считать ли это недостатком объектива?
Подскажите. На сколько сабж уступает по резкости 28 2.0 ? Думаю поменять фикс на зум, не потеряю я в качестве, резкости? Со светосилой , через не могу , смирился)
