Прям в замешательство меня поставили. Вроде бы очевидные вещи, но да ладно: Во-первых 2,8 светлее чем 4 и намного. Для улицы без разницы, а вот в помещениях это особенно актуально. Во-вторых на 2,8 ГРИП будет уже, что позволяет делать более выразительные портреты на 35мм. То что в подписи серым - лежит мертвым грузом, после Сони полностью пропал смысл в этих кропнутых тушках.
Очередной обзор с измерениями, но ИМХО измерения фейковые - пик разрешения в завис-ти от фокусного расстояния оказался на 35mm (?!), включая края - определенно вранье. http://www.photoreview.com.au/revie...ario-tessar-t*-fe-16-35mm-f-4-za-oss-sel1635z На фотозоне намного правдоподобнее: http://www.photozone.de/sonyalphaff/897-zeiss1635f4oss?start=1
Может разные экземпляры попались разным тестировщикам... , кстати, часто снимаю на 35 мм с ним именно на F5, почему-то) Очень доволен. Если бы не это стекло, наверное, разочаровался бы в Е-байонете на ФФ) Замечательный объектив.
Мой экземпляр на 35mm заметно мылит края до тех пор пока не закрою дырку до 6.3 (а лучше 7.1...8) В то же время на 24mm резкость очень хорошая от края и до края примерно на 5.0...5.6 и даже на полн-ю открытой вполне неплохо. И такая ситуация по всем достоверным источникам, например на dpreview народ примерно то же самое сообщает.
Если честно, вы меня тоже. Если бы эти вещи были очевидны, я бы не стал тратить ваше личное время, привлекая ваше внимание. 2.8 светлее 4 ровно на стоп т.е. на много это никак нельзя назвать. При наличии стаба в обьективе, гарантированно дающих 3-стопа это особенно "актуально" в помещении, где нужно прикрывать дырку, особенно на ФФ. А вот сколько весит стабнутый ФФ ширик с 2.8 вы можете посмотреть по новоиспеченному Тамрону. Этим человека убить можно. Вот портретам конечно нужна дырка побольше, оно понятно, но по сравнению с уже имеющимся 28/2 смысла никакого. Ну и смысла в D300s с тем, что у вас в подписи небыло и без Сони. Как пейзажник он не очень, а портретным никоновский полтос особо не назовёшь. Что же до 2.8 у кропнутого Tамрона, то я лучше на эту тему промолчу. Зачем только в своё время денег за репортажную камеру заплатили, не ясно. Я ни одного подходящего ей обьектива у вас в подписи не вижу. Я сам снимал на D300. Автофокус конечно песня, но я быстро убедил её хозяйку, что её оптика так-же не подходит к задачам и теперь она давольный ползователь прошного фуджика.
35мм у него самая слабая по тестам. Так и у старшего цейса на А она самая слабая. Такие обьективы затачивают на широкий конец. Вот например мой 10-18 тоже на 10 на глаз заметно сильнее, чем на 18, причём по всему полю.
Для меня стоп это много. В помещениях это разница между 3200 6400 ИСО, а на А7 она критична. На ШУ не обязательно зажимать дырку для получения нужной ГРИП (хотя, безусловно, влияет расстояние) поэтому 2,8 предпочтительней 4. С размерами соглашусь, но мои рассуждения были из разряда мыслей вслух, что 2,8 предпочтительней 4 в том же корпусе, пусть даже с более высокой ценой. Тамрон было потрясающее стекло. С учетом того, что брал я его, если не изменяет память, тысяч за 13 новый под d40, то эта связка (да и c d300) оправдала себя на полную стоимость. Другое дело что конструктив - полное г***о, но вот к рисунку у меня никогда вопросов по нему не было. А d300s получилось взять чуть дороже d90, стоит ли говорить что тогда фуджи было только два - s3 и s5 которые уже тогда считались чуть моложе чем мамонты. Потом был долгий перерыв, было не до съемок и вот только сейчас появилась возможность много снимать. [lesson history mode off]. Дабы что бы совсем не оффтопить, несколько снимков с 16-35/4
Вопрос по обновлению программы объектива на v.02 - почему на 16-35 её нет ? Возможно , я не нашёл ... Кто что знает по этой теме ?
Это я прочёл и все свои объективы обновил до v.02 , но на 16-35 показывает v.01. Меня заинтересовала именно нумерация версий.
А вот интересно, у кого есть этот 16-35 и Sony FE 35mm F2.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T* - на 35 мм - как они в сравнении? Вопрос в том, что у меня есть 16-35, стоит ли брать 35/2.8?
Ребята, дайте пожалуйста пару равчиков пестрого (в смысле мелко детализованного) по краям пейзажа и/или интерьера с сабжа с просто семерки А7 на 16-18 мм в среднем или дальнем поле. Не понятна проблема с краями у шириков на А7. Пробовал пару сторонних фиксов - края ни к черту. Заранее Спасибо!
Эти кадры я естественно видел, хорошие примеры, однако... Нужно с А7 без индексов. На эрке нет АА фильтра, на эске 12мп. На моей А7 толстый АА \ ИК фильтр, и косые (настильные ) лучи на край матрицы с чужих широко угольных стекол дают приличный колор шифт. С родных вроде бы норма, но насколько приходится корректировать в проявщике, какой из них лучше - вот это хочется посмотреть. Насколько я понял в С1 профиля нет? Мои 28\2 и 2470\4 практически не имеют ХА на краях. Но нужны 16 - 18мм. В любом случае: Спасибо! У вас в подписи А7r\A7ll , вы заметили разницу на краях?
Детально не сравнивал на парных, но визуально особой разницы нет. С A7 фоток нет, но если нужны РАВы с A7II на ШУ, то дайте знать - залью на обменник.
Буду благодарен! Матрицы по устройству насколько мне известно одинаковые с моей просто семеркой: те же фильтры.. Да и кстати в перспективе планирую замену А7 на А7ll, или если сильно повезет к концу года (в чем я сомневаюсь) на А7Rll.
