Подарили переходник 40.5Х55 для 16-50, теперь все мои фильтры снова в бою а линза под защитой. Очень удобно стало с крышкой, до этого маленький диаметр посреди большего напрягал, неудобно было.
Габариты сильно пострадали? Как по мне, не тот это объектив, что бы под защитным стеклом прятать - рабочая каждодневнаялошадка, для которой габариты важнее.
Толщина как у обычного фильтра прибавилась. Мне главное, что крышка теперь нормальная, светофильтры у меня все 55, новых брать не придется. Рабочая лошадка с малой площадью передней линзы, небольшой дефект уже может сказываться да и стоит не совсем уж дешево, защита не помешает.
Как по мне вполне нормальный объектив, конечно темноватый, и на широком мылит по краям, но не так чтобы уж очень критично. Зато компактный очень Вот несколько фото: http://fotki.yandex.ru/users/bahovets/view/889531/ http://fotki.yandex.ru/users/bahovets/view/891325/ «Фонтан с глобусом» на Яндекс.Фотках[/spoiler] Широкий угол 16 мм: http://fotki.yandex.ru/users/bahovets/view/895868/ http://fotki.yandex.ru/users/bahovets/view/885227/ «Площадь перед театром» на Яндекс.Фотках
Купил сегодня некс 6 с 16-50, и второй переходник. Часто встречается что дескать 16-50 мыльный очень. Вот я и решил проверить насколько мыльный он. Сделал 3 фотографии 3мя разными объективами на некс 6. 18-135 а маунт, 18-55 е маунт, и 16-50 е маунт. Просто в окно одно и тоже место Все фото на 18 мм и диафрагма 8, почему 8, потому что у меня на широком угле она такая используется в 95%. Обработки нет, просто конвертировал из лайтрума и выставил одинаковый бб, профили никакие естественно не применял, в камере все улучшайзеры выкл. 18-135 http://fotki.yandex.ru/users/another-82/view/2569509/ 18-55 http://fotki.yandex.ru/users/another-82/view/2569511/ 16-50 http://fotki.yandex.ru/users/another-82/view/2569510/ Я никогда под лупой фотки не рассматриваю, поэтому мне кажется что они все одинаковые, старый е кит может похуже даже на краях кадра немного совсем, посему объективом 16-50 очень доволен он шире, и компактнее чем 18-55. На 16 мм очень сильная бочка и виньетирование, но в лайтруме профилем все отлично правится в 1 клик.
Вот спасибо, именно такие кадры я и хотел увидеть. 18-135 у меня был и 16-50 тоже, но в разное время,в лоб сравнить не получилось. 16-50 весьма неплох, только у своего я заметил падение резкости именно на 50мм, ставишь 45мм и все значительно улучшается. А так да 16-50 на нексе вполне соизмерим с 18-135 по качеству и совершенно несоизмерим габаритами, в этом его сила. Даже удивительно, как в стекляхе диаметром с мышиный глаз получается все нормально, хотя центр у него слабоват относительно 18-135.
ИМХО. Более того. На указанных another примерах выигрыш 18-135 А над 16-50 Е по центру как раз ничтожен, зато на краю кадра по хроматическим абберациям 16-50 Е несравнимо лучше! Тут 18-135 хуже напарников по тесту даже не на голову. Посмотрите на правый край и левый нижний угол кадра - на кромки. 18-135 - жесть! 18-55 Е выглядит по ХА в углах лучше всех, но выигрыш сомнителен ввиду заметно большей резкости в тех же углах у 16-50 Е (ХА - они тоже замыливаются). P.S. Заказал NEX-3N с 16-50. Опасался засады с этим стеклом, но похоже всё совсем не плохо!
Тоже хочу заказать 3н и тоже опасался засады, очень нравилась связка А57 с 18-135. Опасения не подтвердились, на широких углах 16-50 неплох. Края у 18-135 слабоваты , особенно в районе 25мм фокусного.
Сегодня прицепил блинозум к Некс 5, вообще кайф для вело покатушек, в маленькой сумочке которая у меня вообще валялась без дела, фотик отлично висел на поясе и вообще не чувствовался, я с него снял ремень к тому же. Вот пара фоток некс 5+16-50 http://fotki.yandex.ru/users/another-82/view/2570087/ http://fotki.yandex.ru/users/another-82/view/2570097/ http://fotki.yandex.ru/users/another-82/view/2570094/ http://fotki.yandex.ru/users/another-82/view/2570093/ Мусор на предпоследней по центру это волосок на матрице, последняя в жестком контровом свете.
