Все зависит от области применения, как для меня, то эта разница не существенная. По этому и продаю свой Тамрон, не люблю, когда оптика простаивает.
Есть объективная реальность - 200 и 300 мм на кропе дают огромную разницу в 150 мм ЭФР. То, что вы не используете эти фокусные, эту реальность не меняет -)
А посмотреть несколькими сообщениями выше не судьба, если уж сообщение не ваше. Я не люблю излишнего цитирования. PS: если судить по количеству сообщений в год, то набиваете их как раз вы
так не понял смысла вашего восклицания "И что?" ... поэтому и уточняю.. А что что? Сообщение Сергея - Nemo я видел. Что означает ваша тайнопись? Ведь вы так и не пояснили его смысла... А без смысла это флуд... Так пенсионеру-дедушке что ещё делать? Да и польза форуму... Да ещё и модером больше 2 лет был, пользу приносил. А вы? Ну и чтобы не оффтоп: Полностью согласен. И зачем на кропе 450 мм в ЭФР и как на них снимать на кропе? Только со штатива?
Вы читать исходное сообщение не пробовали? А я помогаю строить стране ракеты. Пойдет? Честное слово, вы меня удивляете. Вот например типичное применение 450 мм ЭФР на кропе, причем подчерку- БЕЗ штатива: https://www.flickr.com/photos/nesvetay/29713348816/in/album-72157657731205696/
Забавно, я похоже сам не правильно прочитал, на что отвечаю. Выдрал из контекста -) так что мое "и что" смысла и правда не имеет -)
Здорово! Камрады, но давайте вернемся к объективу Тем более. frost357, вы посмотрите, пока нас (оба форума) не объединили, ветку об этом стекле именно на нексфоруме: Sony SEL-55210 OSS 55-210/4.5-6.3 Там ветка про это стекло аж на 90 страниц и фото гораздо больше. Как раз, чтобы вам определиться. Хороший снимок. Я то вообще-то о том, что человеку, не снимающему самолёты на шоу и птичек на фотохоте ( к примеру) такое фокусное ну очень редко нужно. Хватит и 200.
Спасибо Возможно вы правы, но тогда встает вопрос - зачем этот человек покупал 300 мм? -) у 70-300 еще и светосила заметно выше...
Если Вы меня имеете ввиду, то скажу, что раньше на а байонете у меня были два обьектива 17-70 и 70-300, которые закрывали мои потребности во всем. Но позже проанализировав свои снимки, я понял, что 200-300 мм мне практически не надо. Взяв 18-135, вместо 17-70, я перекрыл свои потребности на 90%, поэтому и продаю. А на некс решил взять 55-210, чтобы на каждой системе были все нужные для меня стекла ну и переходник для доп. возможностей.
А если в самолетах? -) а самое главное - надо смотреть не абсолютную разницу, а относительную. У меня отчасти схожая ситуация. Имею 70-300 и подумываю о 55-210 для поездок.
Тоже не очень велика Когда брал 70-300, тоже думал о самолетах и птичках, но не сложилось и тамрон постоянно лежит в чехле. А 55-210 самый лучший вариант, исходя из цены, веса и качества. Думал взять E 18-200, но посмотрел на их состояние и частые проблемы, варианты все сузились к покупке 55-210.
Определился для себя, буду искать и брать 55-210. Я не профессионал, мне важнее компактность, снимаю в основном без штатива, хотя таковой имеется, но с собой его не везде возмешь. Начну с этого, если совсем не подойдет буду думать о другой системе уже, без всяких переходников. Спасибо всем за советы и полемику.
Возьмите, не пожалеете, для начала 18-55(или 16-50), 50/1,8 и 55-210 закроют все ваши потребности, ну а потом, если система понравиться, то можно будет думать и других стеклах, конечно если не хватит этих трех. Удачных снимков!
Фокусировка с первым переходником и моторными альфавскими стёклами несколько секунд. Можно сказать, её вообще нет. Вручную быстрее и удобнее...
