15 тысяч за мануальное древнее стекло Это если только для фанатов крученого боке. Лучше уж тогда Самьянг 85/1.4 взять
ugine31 офигеть эффект! Последняя карточка - как будто 3Д! это без допобработки такой эффект стекло дает?
Г-40, он-же, без диафрагмы, под именем Циклоп на ПНВ ставился... лет 5 назад я пожалел на него 1.5тр.....на ФФ , в умелых руках, получаются сказочные снимки...... для повседневности на кропе все-же топиковый обьектив ООчень неплох и практичен....
участники, спасибо за помощь. Проблема разрешилась. За это время отснял 3 пленки (разных) на объектив и отнес в ... другую фотолаб. Результат порадовал. Ни одной фотки с "пятнами". При этом одну пленку отснял на другой объектив и отнес в прежнюю фотолаб. Всю "залили" разными хаотичными пятнами. Так что проблема решена. Зря я на 50/1,8 грешил. Кстати отличный результат он показывает. Снимаю на dynax 60.
Хотел высказать своё субъективное мнение по поводу того что многие пишут о том что продали свои полтосы (50/1.8) после покупки 35/1.8 и 85/2.8... Якобы при такой связке полтиник ненужен. Я таки пришел к выводу что нужен! То-есть нужны все 3 фикса-бюджетника. По 85/1.8 Купил 85-ку. Всё клёво. Для крупных портретов отлично! Но когда портрет уже ростовый например, или несколько человек нужно вписать во весь рост, то тут размытие уже слабенькое у 85-ки из-за её светосилы. А это уже ограничивает творчески. Фон получается уже не такой интересный. Ну... оставим для 85-ки крупные портреты (лицо и по пояс) По 35/1.8 35-ка светосильная, такая-же по светосиле как и полтос. Но из-за своего короткого фокусного расстояния 35-ка чисто физически не сможет размыть так фон так как делает это полтос с той-же светосилой. (Думаю что большинство знает что фокусное расстояние тоже влияет на размытие фона). Итого. Получается что если вы избавитесь от 50/1.8 и замените его на бюджетные 35 и 85 то вы лишите себя настоящей бокешки "в хлам". Ну такой чтоб глаза в фокусе а остальное уплыло... Такого не даст ни 35-ка ни 85-ка. Поэтому моё мнение что все три бюджетных фикса должны быть! Это я говорю конечно в контексте связки бюджетных фиксов. Ну, конечно если есть более интересные стёкла, типа 85/1.4, то это уже другая история Тогда конечно полтосик неинтересен совсем будет...
Стал обладателем сего замечательного стекла . Но так как фотохудожник я начинающий , хочу спросить : не слишком ли резкий абрис у модели по отношению к фону ? Фон от модели метров 10, F/1.8 Или просто дырку поджимать надо ?. А то после "банки" как-то резковато выглядит . http://s019.radikal.ru/i603/1204/e8/02b4f261f2a9.jpg
а) яркий свет (прямой солнечный, вспышечный) повышает резкость лучше любого шарпа б) он же способствует точности автофокуса в) он же способствует короткой выдержке и отсутствию шевеленки г) мужской портрет при прочих равных выглядит резче ЗЫ: для сравнения, мой экземпляр на открытой, свет вечерний, рассеянный, проявка в RPP, без шарпа и шумодава, полноразмер: ЗЗЫ: если и такой резкости не наблюдается, может стоит на бэк/фронт потестить?
на бэк/фронт тестил - всё ОК. Скорей всего промахи, ну я очень редко на полностью открытой снимаю, в основном на F/2.8
смотря, что такое "лучше", естественней — возможно. Яркое освещение фактурной поверхности обладает эффектом "шарпинга" за счет резких теней.
Все таки прикупил в довесок к 35ке и полтос. На открытой такой же резкий и контрастный. Жаль кэнонистов
Вопрос владельцам 50/1.8: байонет пластмассовый на объективе? И еще, нет ли люфта в байонетном соединении? А то была такая беда, когда купил новую пыху 42-ю, вплоть до потери контакта с камерой. Тоже, кстати, made in China, вернее Индонезия...
Байонет пластик, люфта у меня не было. 3 года моему бывшему полтосу, и по сей день он радует своего хозяина. Замечательный полтос за свои деньги.
Байонет - пластик. Люфта нету, все сидит крепко, не шатается. Объективу тоже около лет 3-х, до меня активно использовался Валериксоном
Пыхи все шатаються на наших камерах а полтинник хоть и пластмаска но всё у него норм, чтобы тут не говорили
