Безусловно! 50/1,7 это реально клевый объектив, для избраных и понимающий. А 50/1,8 это чистая погремушка для таких как я, которые не смогли оценить величие 50/1,7. Даже спорить не стану. Вы правы на все сто!
Да нормально у него все с конструктивом. Нет ощущения дешевого пластика. То что байонет из пластика скорее плюс, в этом стучае, меньше веса. На семисотке смотрится вполне достойно. Не хуже чем 50/1,4 от Сони.
А вы держали хоть раз новый полтос? Поверьте, я держал поболее вас разных линз, в том числе и полтос первой версии. В каком место вы увидели пластмассовость 50/1.7RS я не представляю Заметили акцент на "вы"? Надеюсь намек понятен?
Есть вид дешевки? Мне это мало важно, я и драной банкой снимал без комплексов. Но вопрос в другом. Я не считаю 50/1,8 погремушкой, не вижу этого.
Да нет, я же не против того, что вам нравится Пожалуйста пользуйтесь на здоровье, я же про себя говорю. Просто лично мне видно из далека его пластмассовость, а когда берешь в руки и ощущаешь его пластмассовую шершавость, так потом вообще в руки не хочется брать Может быть я и ошибаюсь, но по мне так конструктив Старикана, Банки и иже подобным нравится намного больше, как внешне, так и тактильно.
А зачем тогда писать что он фуфло и все? Я там ИМХО не увидел! Ну и уж точно не стоит его сравнивать с линзами типа старикана и банки. Нет больше такого конструктива и не будет, увы. Мне он кстати тоже по душе. А вот в сравнении с современными стеклами он смотрится вполне адекватно. Кстати 50/1,7RS до старикана или до 50/1,4(1),по конструктиву, семь верст говном и три лесом. Ни одним месирм не лучше 50/1,8 ИМХО!
Значит сейчас пишу: ИМХО Он смотрится так же, как и новые 16-80, 16-105 и пр., т.е. по конструктиву линзы Сони явно уступают конкурентам. Это с чего вы такое взяли? По моему все на одном уровне. Кстати 50/1.7RS на фоне банки и Старикана смотрится даже современнее У 50/1.7RS нет ни в одном место пластмассы. Слушайте больше тут товарищей, не державших ни разу линзу...
Внешне не согласен, тактильно и материально да Пока сам не разберу слушать не стоит никого. 24-50/4 тоже преподносили многие как метал, 24/2,8RS тоже. Нет там метала в корпусе, только на байонете и в кишках немного. Но опять таки, какая разница из чего, главное как. 24-50 и 35-70 хоть и пластиковые смотрятся стильно и строго. 50/1,7, 24/2,8, 24-85,24-105 в рестайленге смотрятся попсово. Считаю что внешне современные Сони сливают стеклам 70-80 годов, но явно приятнее рестайлинга минолты. Да вот только все это скорее фетиш и вкусовщина. Хотя Старикан с этой точки зрения просто шедевр, красавец!
Ну а для меня Минолты первой версии - это просто убожество какое то New и RS намного лучше смотрятся. Старикан, кстати тоже страшенный...
Для большинство пользователей оптическое качество намного важнее конструктива, тем более если речь идет о сугубо тактильных ощущениях. Пока есть основания полашать, что 50/1.8 оптически на голову лучше /1.7, прежде всего по рисунку, который у старого полтоса весьма паршивый на открытых. Так что все с ним ок, учитывая его цену, конечно.
Конечно же про оптические качества я не говорил. У меня вон, младший ZAяц "сделал" Старика на его самых сильных фокусных, а по конструктиву - пластмасса, а так же тубус выезжает и фокус часто мажет. По рисунку надо смотреть, ибо, ИМХО, полтос не должен так хроматить.
Да ладно, ИМХО с ХА у него всё ОК. Купил 50F18 еще летом, никаких претензий относительно ХА у меня к стеклу нет! Вот посмотрите - достаточно провокационный кадр, много вы там найдете ХА?
Чего вы все к пластику придрались? Камеру то вам не противно держать кстати? Может кого-то разочарую, но и на банке, а у меня она самая настоящая ХХ!, кольцо зуммирования тоже пластиковое. А резинка на нем белесая так вообще мрак! Самый приятный лично для моих пальцев оказался сигма макро 105)))
Из примеров, которые я пока видел, мне показалось что 50/1.8 на открытых намного ровнее рисует, чем 50/1.7 и возможно даже 50/1.4.
