1650/2.8 у Вас нормальный экземпляр? Это один из лучших, если не лучший, зум системы (многие и раньше удивлялись, что ему G е присвоили). Объектив обладает в разы лучшей фокусировкой (как для фото, так и для видео), бОльшим удобством и защитой (в свете текущей погоды с ледяным дождем - актуально). То, что полтинник фикс - в данном сравнении будет ему минусом. Так как в отличие от 1650 - его придется намного чаще менять на камере (сомнительное удовольствие, особенно в зависимости от погоды, к примеру). Из возможных фокусных - 50 на кропе - довольно компромиссный вариант, в помещении чаще выбирают 35мм и шире. К этому добавить глуповатый автофокус и бОльший процент брака с полтинника (особенно если пытаться только на открытой фотографировать). А так, да, именно на открытой пластик будет интереснее) Но на полке будет лежать чаще, имхо
У меня и зум этот есть и пластик тоже. И оба в цель бьют нормально. Но по картинке фикс все равно лучше чем зум. А если сравнивать именно эти два объектива то тем более. За технические характеристики тоже поддержу. Хотя по скорости фокусировки при нормальном освещении могу поспорить. На полтиник прикололся детей снимать и в движении тоже.
Целиком поддерживаю. Послушаешь иной раз: ХА, шумы и пр. лабуда... Как жить то можно с ХА?))) Люди с фотоаппаратом делятся на 2 категории: кто-то фотографирует на радость людям и форумчанам (как и вы, Антон, мне нравятся ваши снимки), делает дело и растет как мастер, а кто-то занимается фотодр...... И этим "кто-то" , наверное, и фотографировать то некогда.
Вы действительно так думаете? Скажите, а вы вообще в руках 16-35, 24-70, 70-200, 70-400 держали? 16-50 по сравнению с ними и близко не стоял. Ни по геометрии, ни по ХА, ни по контрасту с цветоотделением. А по сравнению с 18-250 придеться еще чаще менять. И так до бесконечности. Посмотрите фото на этой странице. Зуму такого ни за что не при каких обстоятельствах не осилить. Надеюсь, вопрос снят с повестки?
Ребят, всем спасибо за советы. Решил брать 85F28, в помещениях снимать пока нет в планах, а вот на улице буду очень часто. Посмотрел фото с 35, 50 и 85, так 85-ка больше понравилась
Антон, ну кайф смотреть на твои фотографии. Ты для меня пример, как можно хорошо снимать на на доступную технику.
cat.spb, Вы вроде и тестером были и, как правило, мнения адекватно выражали. Зачем здесь спорите, учитывая, что у вопрошающего 1650 УЖЕ в наличии? Вы вообще выше перечисленные объективы на кропе сравнивали? 16-35 большинство здравомыслящих людей будет брать уже после покупки фф, 2470 - читаем предыдущее + радуемся, что на фф есть добротный штатник. 70-200 и 70-400 хоть на кропе и логичны, как телевики, но и при покупке диапазона 50 и рядом - опять же в добром здравии не рассматриваются. За фотографии в большинстве случаев хочется поблагодарить руки и людей, которые это снимали. По той же логике, чтобы объектив стал крутым - надо отдавать его Винограддику и ждать его видения (кстати шикарные фотографии я видел и на китах, да и вообще на многих зумах - та же пивная баночка, которая будет пролетать всем по ТТХ и удобству)=) Свои обоснования большего удобства 1650 в сравнении и что будет чаще на полке - я разложил по полочкам. В ответ получил "посмотрите, так до бесконечности, а еще посмотрите вот это (еще в пару-тройку раз дороже, да на фф)". По тому парку оптики, который был, вполне разумно приобретение 85/2.8, а не 50/1.8. Тем более надо понимать, что человек спрашивал не "что купить то или то", а "купить ли это, при наличии этого". А по поводу Ха, геометрии и другого др-ва - так многие возьмут гелиос, накрутят его и пойдут снимать беззаботно и легко) PS 50/1.8 хороший и добротный объектив, выше написанное - не минус его. Но, ИМХО, идеально этот объектив подходит, чтобы "начинать" развивать свой парк оптики. Но не наоборот.
Tr0f, вы что хотите сказать, не пойму? Что 16-50 лучше сабжа или что? К чему столько пустой воды? Для вас есть суперлинза у Сони - 18-250 Никаких композиций и вдумчивой съемки, только крути зум и нажимай на кнопко
cat.spb, хочу сказать, что на ответ на вопрос, который здесь задали, многие люди дали логичные ответы, которые старались объяснить. А не начали однобокое сравнение с привлечением ФФ линз и откидывая другие аспекты линз. (на вопрос стоит ли покупать имея то то - ответ стоит или не стоит и почему. ответ - что фикс будет обязательно лучше (закрывая глаза на другие преимущества) - это как раз вода или игнорирование сути изначального вопроса) Не обижайтесь уж так) Право дело, но со своим парком оптики и способами съемки без вас разберусь) Ну или как минимум - без однобокого суждения. Чтобы уж совсем оффтопом не было, откопал с сабжа, снято более 3х лет назад
Объяснения, типа: светосилу компенсировали диапазоном - вы действительно находите логичными? ФФ линзы я привел на ваш пассаж о том, что 16-50 лучший зум системы. Сабж действительно лучше 16-50 на своем диапазоне. Не надо быть профессором, что бы это понять. Напомню, когда я делал тестик с сабжем, то сразу сказал, что 50/1.8 из всех полтинников ближе к околопортретной линзе. 16-50 же прямолинейный зум без изюма, как штатник на каждый день пойдет. Сравнивать эти объективы нет смысла, ибо они на столько разные, что их нужно иметь оба. Дальнейшие обсуждения предлагаю перенести в соответствующую ветку о выборе объектива.
Друзья, спасибо за ваши отзывы и плюсы. Безусловно, будь у меня возможность, снимал бы на технику получше, но какая она ни есть - это инструмент. Кроме цейсс 50/1.4, конечно)))
Как мне видится, ты из тех людей, которые снимают не техникой, а руками. С огромным удовольствием смотрю твои работы.
Спасибо) Скорее головой, а вот руки не всегда позволяют сделать именно то, что задумано из-за некоторой кривизны. Но все видят то, что получилось)
Ничего такого не использую, отражатель несколько лет валяется у того, кто был человеком-отражателем. Просто снимаю так что бы солнце было сзади, или сбоку. Хорошо, когда можно в тень поставить куда-нибудь модель. Вот на этих снимках в поле отражённый свет всё заполняет, ну и немного осветлить под глазами мне не лень. Из читов только ув-фильтр, что бы небо меньше выбивалось.
