Пофрилензил чутка на а850 с сабжем DSC08304-1 by Oleg Portnov, on Flickr DSC08434-1 by Oleg Portnov, on Flickr DSC08442-1 by Oleg Portnov, on Flickr
Без обид, но не впечатляет меня это стекло, как-то простенько смотрятся фотки (хотя многим нравится, есть интересные обработки (именно обработки и удачный кадр)). Продал я его и не сколько не сожалею. Может насмотрелся на CZ :rolleyes2: На других стеклах у Вас лучше получается...
Я и не обижаюсь Потом выложу непортретных с 35ки, стекляшка очень хорошая по соотношению цена-качество-фокусное-рисунок.
Ребята, подскажите. Являюсь владельцем 35/1.8, и очень доволен. Снимаю им людей. И даже на открытой диафрагме, при удачном снимке, отличная резкость. Видно все волоски, морщинки и тд. Но вот попытался им поснимать пейзажи, и заметил что в дальнем поле он не блещет резкостью, даже если хорошенько зажать диафрагму. Подскажите пожалуйста, это особенность объектива, или я что-то не так делаю? Хочется звенящих деталями пейзажиков! Или кит будет лучше в этом отношении?
Пейзаж, как и портрет, совсем отдельный жанр со своими требованиями. 35-ка - портретное стекло прежде всего, и сильная его сторона - ближнее поле. В дальнем поле он тоже не мыло, хотя детализации хотелось бы поболее. Для пейзажей неплохи, имхо, макрики. На счёт всех подходящих для пейзажа стёкол не скажу, т.к. далеко не все сам пробовал. Но могу сказать точно, что 35-ка не самый плохой вариант и она ощутимо лучше кита (когда-то делал тест). На ШУ кит (мой) ещё как-то скрепя может давать хоть какое-то качество, но на равных фокусных сливает конкретно. (хотя если не делать парные, то и кит может показаться достаточно резким, но это до первых парных с более нормальным стеклом). Ещё вариант, что у вас 35-ка не докручивает фокус до бесконечности (мелколюфт кольца фокусировки говноконструктива данной серии бюджетных фиксов). Попробуйте перефокусировку или ручной фокус (что в 35-ке не очень удобно).
Sav74 спасибо! Попробую действительно вручную сфокусироваться! Меня 35-ка очень радует когда объект близко к камере. Прям удивляет иногда красотой и пластикой! Но вот как только снимаю что-то отдаленное... Очень посредственно... Мыло мылом. Глазу не за что зацепиться. Вот и думал, может это свойство этого стекла
Ну уж... макрики для пейзажа Макрики - это объективы для прямо противоположных целей У некоторых макриков вообще нет бесконечности, или ход от ближнего поля (1-2 метра) до бесконечности - всего пара градусов, а основной ход - в ближнем поле (а это чревато проблемами с фокусировкой).
Все верно, но в тех случаях, когда фокусировка на бесконечность выполненна коректно, детализация очень хорошая. Пробовал как-то на Сигме 105/2.8
FV256, +1. Своим мнением не претендую на истину (поэтому написал имхо). Но мне так показалось, что повышенные требования к детализации у макриков хорошо действуют и в дальнем поле (может и не у всех). С теми макриками, что пробовал (Сигмы) особых проблем с удобством фокусировки не заметил (особенно после нашей пластик-фантастик серии). Jah, у вас довольно много оптики, может вы что посоветуете Vlad_S для пейзажа (мне тоже интересно, т.к. всего знать никто не может). Или если пейзажи не снимаете, то как нибудь попробуете ради интереса и пользы сравнить свои стёкла в дальнем поле (желательно в режиме АФ).
Подтверждаю догадку про макрики. Мне Minolta 50/2.8 Macro очень нравится как штатник. Проработка деталей отличная. А вот ещё Кен Роквелл в недавнем ревью очень хвалил макросотку за _полное_ отсутствие дисторсии на всём диапазоне фокусной дистанции. Тоже немаловажный параметр.
Отлично! Давно хотел себе макрик купить ))) Я на 90% снимаю людей, но вот давно хочу попробовать и пейзажи, и макро. Поэтому было бы хорошо перекрыть одним объективом эти два желания ))) Единственное что смущает, это то что макрики, как я понимаю, лучше выбирать в диапазоне фокусного 50-100. А это, как мне кажется, очень узко для пейзажа...?
