Мой экземпляр никогда не промахивается из-за люфта. Для подтверждения этого я проделал небольшой опыт, когда только купил сабж (писал уже об этом, только все сообщения того периода на форуме пропали): стал фоткать под углом линейку с делениями из одинакового положения с фокусировкой по центральной точке, сначала в режиме MF выкрутив объектив на бесконечность и поставив после этого AF, а потом аналогичным образом перед автрфокусировкой поставив на минимальное расстояние. Получились два совершенно одинаковых кадра по распределению резкости. И вообще если мой экземпляр и промахивается, то только если перед объектом съемки имеются посторонние предметы или при недостаточном освещении. Тогда можно фокусироваться вручную. Кит промахивается гораздо чаще даже на дырке 13.
Я раскручивал. Обнаружил пластиковый геликоид с зазорами, соотв. ощущениям от "болтанки" видимо это сделано для того, чтобы не было нужды в смазке. Sigma 20/1.8 сделана на порядок основательней... в этой части ) - - - Добавлено - - - Что ж вы увидели красивого в зеленых контурах вокруг контрастных объектов на заднем плане? Я от боке данного объектива не в восторге [IMG][URL="http://fotki.yandex.ru/users/amg-foto/view/535659/"][IMG]http://img-fotki.yandex.ru/get/6424/199318752.0/0_82c6b_b7df1292_XXXL.jpg[/URL][/IMG]
А мне картинка нравится, западает в душу. А при таком смешанном освещении, зимой многие более именитые объективы могут таких чертей нарисовать, что зеленая хроматика это еще семечки, тем более ее и убрать можно.
Летом эта LOCA в зеленых кустах прячется, а светосильный портретный объектив любой имеет много этих LOCA . PS В соседней ветке последние фотографии с 35 1.4 , Локи выше крыши, куда ж от нее деться.
Мой на открытой промахивается значительно чаще, чем 1-2 из 10. Половина где-то мимо. А дальше зависит от сюжета и дистанции: некоторые кадры можно вытащить для веб-размера, некоторые - нет. Когда же попадает - даже на открытой всё изумительно.
А что есть лучше за эти деньги? НИЧЕГО! Мне нравится. http://fotki.yandex.ru/users/vasiliy1777/view/559707/ http://fotki.yandex.ru/users/vasiliy1777/view/551748/
Объектив непортретный, но почему то 80% снимков с него здесь, на Диксуме, на фликре сплошные портреты. Не понимают люди что ли.
Да тут кучу примеров в ветке 35/1.8 объектив как штатник, портреты, пейзажи за свою цену на все 100% отрабатывает и главное мозг не выносит как сигма 30/1.4.
Кто что доказал? ) Нормальный объектив для ФФ матриц - 50мм. Портретный - от 85 и выше. То, что широкоугольником снимают портреты, не делает их портретниками согласно общепринятой классификации в ЦФ. http://ru.wikipedia.org/wiki/Объект....81.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.B8.D1.8F Неисправленные LOCA - это простое несовершенство оптики
Снимки выше хорошие, ибо тип объектива, есессно, не накладывает жестких ограничений на сферу его применения. Но в этом случае перспектива нарушена.
Хотя иногда это своеобразный художественный прием, например вот : Но я не вижу на примере с девушкой такой же задачи у фотографа
По Википедии наш объектив можно считать портретным, потому что у портретного объектива фокусное расстояние равно от одной до трех диагоналей матрицы, которая для фотиков Сони равна 30,1 мм.
Ну так на кропе у 35 мм тот же угол обзора, что у 50-ка на ФФ)) Еще "непортретов" на 35 мм: Классификации - это все условно. Да, на 85-150 ЭФР портреты получаются более достоверные (без искажений). Но всегда ли это надо? И всегда ли нужно иметь сжатую перспективу, которую дают портретники-телевики? Портрет в интерьере такими вообще сложно снимать.
О чем я и говорил - деление условное, конечно. И дабы не запутаться, тип объектива указывается для ФФ, ибо кропнутых систем со сменной оптикой аж 4, если не больше. В помещениях для A-mount 35мм не имеет альтернатив с ее светосилой, согласен. Портретники же хоть и создают иллюзию приближения фона, но и размывают его сильнее.
