Так размыть может и цыфромылка Canon PowerShot G9, например, (раскрываются): А может кто-нибудь показать боке с Sony DT 35/1.8 SAM? Типа вот кенановский 50мм f/1,8 (1 и 2 раскрываюцца до полноразмера):
Повторю ваши слова и добавлю от себя: - резкость уже с открытой - размытие свойственное скорее ширику - хлипкий конструктив :'( - малый вес - низкая цена :yum:
Последние три примера рисунком отвратительны. Насколько я понял это с младшего полтоса Кэнона. Ну его не может спасти даже непрофильное применение. Собсно общая мысль - НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА в качестве примера боке для не Макро объектива, приводить сюжеты в духе "недомакро". Ибо в сравнении с макро это вообще ботва, и если кто такие сюжеты будет снимать постоянно, то ессно макро стеклами. А на деле рисунок будет совсем другим. Можно синтетику использовать, но только в точном сравнении. Просто отдельные кадры бестолковы. Впрочем, в данном случае даже недомакро 50/1.8 Кэноновской не спасло.., жесткая жесть.
Так размыть может и цыфромылка Canon PowerShot G9... Картинки честно неприятны,вроде как сильно обработанны... Хотелось бы узнать от владельцев,как штатник сал 35 удобен ли?Засматриваюсь))
Пользуюсь почти месяц, - в основном там, где с полтинником не развернуться, для квартиры самое оно. На улице пока редко. В целом очень удобный объектив. Субъективно: скорость фокусировки на 700-ке чуть ниже, чем у 50/1.4 и в сумерках не столь точен, процент промахов повыше того же полтоса.
Как штатник без всякого сомнения. В моей лично практике на кропе все время было нужно стекло с качественным 35 мм. Чтоб и резкость и рисунок. Из-за этого и малыш 35-70/4 был в ходу долго. А у нас в системе был 35/2 б\у - просто откровенно переоценнный, стекло за 9-10 тыс руб максимум, которое выше 20-ти торговали, и 35/1.4G б\у и новый - еще более дико переоценненный, ибо стекло нишевое очень, "на ценителя".. Ходил с ним 2 месяца на FF и на на крое, так и не понял в чем для себя его фишка . А вот 35/1.8 - ровно то, что ждали.
Вот как рисует гунокит (в смысле по-цене гуно, по-рисунку, так и неплохо (для кита)) 55-200: Вот 18-55: Ищу линзу для соне А55 с рисунком, похожим на: OM Zuiko 35/2 + 5D: Мир 1 и т.д. - http://club.foto.ru/forum/11/558702 Вот одна с 35/1.8 У кого ещё есть подобные снимки на Sony DT 35/1.8 SAM?
Бгы! У меня двое друзей с такими ходят - даже в их кривых лапах такого трешака не видел Вообще был намного лучшего мнения Минолту 50/1.7 посмотрите. Или Минолту 28/2.8. Там как раз такая кашица непотребная... И то - постараться нужно, в моих руках даже 28/2.8 мягенько мыл. От 35/1.8 такого говна как на примерах с 35ой Зуйки не ждите, сонина линза на две головы выше.
Полтинег пока не хочу, хочу глянуть фотге/определиться с Sony DT 35/1.8 SAM. Пока что у RulerM в тесте видел сравнение - Sony DT 35/1.8 SAM лучше - резче, чётче, чище. Боке не понял, на собаке (точнее за ней) вроде бы ничего, хотелось бы ещё фотог. Мир 1 красиво "рисует". "Минолту 28/2.8." -- Это Minolta MD W.Rokkor 28/2.8 ? Есть ли у неё какие-то ограничения с А55, MD - это мануальная? И где можно глянуть фотге с этой линзы.
Вадим, если Мир 1 рисует красиво в приведенном вами примере, то вы не ту систему выбрали! И не надо сравнивать бокэ длиннофокусных объективов с почти что шириком.
Как Вам выше ответили, в около макро бокэ не показатель, но раз охото посмотреть и по таким сюжетам... Шарп по умолчанию С1 и автоуровни. 35 против солнца, порадовала солнце со спины, фон провакационный, жуткого пестрения тоже нет открытая тоже, зажатая Открытая почти на мдф Почти на мдф, со светом в фоне Даёт хорошее разрешение и на таких сюжетах, с рук
С первым постом согласен, но со вторым нет. Второй как раз показывает, как НЕ НАДО снимать на 35/1.8.
Спасибо за примеры, почти понятно с боке, единственное, что на ярком солнце у Вас "Компенсация экспозиции: 7/10 eV" - это кагбэ ... Тут, имхо -1 ставить надо. И по-поводу "жуткого пестрения" - именно оно и "вкусное", как на мир1 выше.
согласен, просто забыл убрать компенсацию против света, так как на всё про всё было 5 минут времени, мимоходом так сказать...
Оно "вкусное" только до тех пор пока снимаешь просто ради поглядеть как нарисовано в фоне. Когда начинаешь таки пользоваться размытием фона по прямому назначению, то есть выделение объекта, сразу вся "вкусность" улетучивается и прихожит понимание, что это просто трэш. Отвлекает от объекта, при этом не несет никакой ценности.
Дело в том, что на той карточке я не оценивал художественность и геометрические искажения - только технические/попиксельные (условно говоря) !!! параметры - а они там в полном порядке - видна каждая бровинка/ресничка при, еще раз повторяю, невменяемом размазанном боке, как на мыльнице кенон Г9.
Вадим АФ, размытое в хлам бокэ, которое даст 18-250 и ему подобные, никакой ценности не имеет. Конечно не могу согласиться, что на лицевых портретах как правило бокэ сильно размыто, но в данном случае это хорошо, т.к. не отвлекает от объекта. Как правило ценится ровно размытое боке, без пестрений и двоений, с ровными бликами. Так же бокэ должно передавать объем, которого естественно мы не увидим на сильно размытом фоне. Гипер-зумы вообще не рассчитаны на получение красивого боке, у них совершенно другая задача.
