1 Всё в этом мире относительно. 2 В чём вся и "соль". Что дешёвый "малыш", если и проигрывает дорогущёму ФФ фиксу, то весьма микроскопично. Что в обычном, не профф. применении, смотрится как огромный тому плюс
Что за чушь собачья! Да любой самый поганый зум и самый дорогой и качественный фикс будут снимать одинаково на зажатой до 8 диафрагме. Кто покупает 35/1.4 для съемки на диафрагме 4? Нет, это можно делать, а иногда по задумке и нужно. Но ведь предназначение 35/1.4G в другом! Я этому деятелю готов хоть 5 малышей дать за 35/1.4, отличий которого он не видит. Вот из-за таких "обзорщиков"... P.S. не удержался, каюсь. Просто мне очень нравится пластичность старшей 35ки, очень нравится ее цвет и рисунок.
Отрывают, размывают ЗП в хлам в основном на портретах. 35 как бы не портретное фр. Что он и подчёркивеает.
Давайте мыслить "ширше" или "ширее": 35мм - неклассическое портретное ФР, но никто не запрещает его использовать в жанровой съемке людей Или считаете, что в профильной ветке о 35/1.4 мало тому подтверждений?? Не говоря уже об огромном количестве фото во всемирной сети со светосильных фиксов 35мм
Сравнивал сегодня зум 16-50 f2.8 и фикс 35 f1.8 на зажатой до 8 диафрагме). Может быть, на глаз издалека разница и не различима, но при рассматривании на 100% фикс таки заметно уделывает зум.
Ну автор видео утверждает обратное . Суть не в том была Глупый видос на тему "а нафига покупать дорогой объектив, если он снимает на зажатой дырке как объектив в 10 раз дешевле". Я лишь к тому, что таких "обзорщиков" на кол сажать надо за такие поверхностные обзоры.
Обзор может для вас поверхностный, но автор не голословен и показывает примеры кадров. Kuperes точно уловил и сформулировал суть ролика этого колмуниста, по другому Ивана Диденко назвать не могу, это его мнение и оно весьма адекватное. Имеющиеся у меня фиксы, в большинстве своем, уделывают имеющиеся у меня зумы, но настолько ли они лучше... Если говорить о портретной фотографии с импульсными источниками света, то говорить в этом контексте о преимуществе светосильной оптики - это лишь подтверждать фетиш открытой. Исходить надо из задач и бюджета.
В яблочко. Я как то не сразу нашёлся в аргументах. Можно разумеется и на 135/2.8 пейзажи снимать, особенно на камерах Сони, в режиме "Панорама" Техника ведь позволяет. Я всего лишь говорил о том, что, 35 мм фикс, ни разу не портретное стекло.тчк
1/60 - 1/100 вам всё равно не хватит "зафиксировать" ребёнка, а поэтому вместо 35/1,4 лучше потратиться на вспышку - это дешевле и эффективней.
Я то говорю о 35/1,8. В том конкретном случае 1/100 хватило бы точно, я писал, что ребенок двигается, он не бегал, он просто был не статичен. А вспышка есть и указана в подписи.
Вспышку явно не дурак придумал. Однако, мы говорили о вспышке в контексте не постановочной съёмки, или мне показалось?
Совершенно не спорю. Вспышку можно использовать почти в любой ситуации, если уметь оперативно настраивать её под имеющиеся условия съёмки. Однако, всё-таки есть ситуации, когда важно сохранить естественную атмосферу, необходимую для естественного поведения модели, если это продиктовано художественной задачей. Или чтобы не спугнуть модель (животное, например или птицу, или соседку по даче))).
ну это не совсем так. Возьмите известных на сегодня фотографов - Игоря Бурбу, например (могу еще кучу привести примеров). Снимает в основном как раз таки на 35 на ФФ. Просто тенденция такова, что всем уже не интересен сам портрет, желательно чтобы он был на фоне чего либо. а тут как раз 35 и пригодится...
