Понятно, спасибо, а то как то совсем расстроился по началу. http://fotki.yandex.ru/next/users/don-kavainiy/album/434174/fullscreen/1024314 в фулсайзе каждый карниз подсвечен))
Повторюсь : забейте ! Посмотрите на ветки на фоне неба http://img-fotki.yandex.ru/get/5311/123486217.11/0_cd09b_de4f015d_XXL.jpg , а снято , между прочим на 5.6 и снято на Сигму 30/1.4 АРТ , которая считается несколько круче чем 35/1.8 . И что ? А ничего , одним кликом это все правится .
Можем пересечься, сравните с моей на Вашей камере. Хотя я не утверждаю, что моя - полный порядок)))) Но из спортивного интереса))
35 1,8 это отличный Бюджетный фикс, с классным рисунком и вкусной ценой, с него выходят великолепные фотографии. Стоит только подзажать диафрагму и ХА быстро пойдут на минус. Имхо все эти кирпичные стены и 100% кропы, банальное технодрочерство, а ХА корректируется прекрасно как и в самой камерой так и в любом мало-мальски приличном редакторе. Если только вот специально - кропировать и сетовать что жизнь прошла, есть ХА, карнизы уже не те). П.С. не кого не хочу обидеть, все имхо, выражаю мысль, что не так важно чем, важно как.
Я всё ждал, когда мое нытье назовут технодрочерством Я же говорю, просто паранойя разыгралась, больно много было тут сказано про разброс качества и я не в курсе был нормально это или нет, теперь успокоили. Кстати хотел сигму брать 30 1.4, но время поджимало. Я бы ещё телевик пощупал ради интереса и любопытства
Мышка-Татошка, были еще разговоры про промахи АФ из-за люфта кольца фокусировки. Себе купил, никакие супертесты не проводил, фотографирую и радуюсь
Уххх, как много писанины выше - просто фото с моего штатника Фотографии в альбоме «Sony SLT A57» ale7040 на Яндекс.Фотках [more]
Да объектив вообще суперский, спору нет! Особенно учитывая его стоимость, считаю, что его вообще нужно иметь в наборе каждому, у кого на более дорогие аналоги не хватает))))
Ну кольцо люфтит как я понял у всех, и ни на что не влияет. У меня и 50мм минолты люфтит. В общем клевый объектив))) http://fotki.yandex.ru/next/users/don-kavainiy/album/324937/view/1024473 http://fotki.yandex.ru/next/users/don-kavainiy/album/327808/view/1024528 http://fotki.yandex.ru/next/users/don-kavainiy/album/324937/view/1024532
кто-нибудь сравнивал тамрон 17-50/2,8 с самкой 35/1,8? интересуют прежде всего фото в темноте, а-ля рестораны. Имеется первый, есть ли смысл брать 35-ку?
Ну тут дырка 1.8 сама за себя говорит,я думаю и автофокус увереннее будет,света больше,выдержка короче)
У меня есть оба стекла. Когда есть возможность кадрировать ногами, то конечно 35 выдает немного лучшую картинку. Но когда нет возможности ходить, то тут бесспорно тамрон, зум всяк удобнее в репортажной работе, а если он еще и выдает отличную резкость с открытой, то можно не париться о фиксе. Вы не подскажете фотографии эти для чего - печать или веб? На формате 20х30 вы может быть и увидите преимущества фикса, а в меньших размер маловероятно, и если не будет попиксельного просмотра. Здесь http://fotki.yandex.ru/users/mad-drag/album/412314/ вы можете увидеть работу тамрона и фикса, экзифы сохранены.
Автофокус увереннее не будет. У нас в системе последнее время даже для 2.8 датчиков не было. Только вроде в 77-II появился такой крест. А тут 2.8 против 1.8. Разницы не будет вообще, даже на 77-II. Выдержку короче можно получить. Это плюс, да. Но вот ГРИП будет таким мизерным, что для "рестранных" фоток очень часто это будет не приемлемо. ИМХО, для ресторанов уж лучше вспышку нормальную найти и оставить 17-50. Тогда и диафрагму будет можно поджимать когда надо для большего ГРИП, и подсветка автофокуса будет, и шумов, естественно, будет гораздо меньше.
