ну тут офтопик, потом можно снести во флейм у меня на свадьбах последнее время часто выходит так, что я фотограф, а видеоператор - он тоже снимает (но как правило на кенон). Ну и в паузах мы переодически разговариваем о том и сем. В т.ч. и о фотографии Ну так вот - у большинства тех, с кем я общался подход одинаков и его можно описать одной ситуацией. Видеооператор - а покажи какую нибудь красивую сегодняшнюю фотографию - мол чего может Сони, а я тебе с кенона. ну я пока пощелкал до прогулки, открыл фото со 135, но еще не показывая его оператору поднимаю глаза и вижу, что он уже показывает мне фото - а там портрет в голивудском стиле (по колено), снятый с пыхой в лоб на его 17-70л и 7д где то на 24-35мм ФР. Молодые стоят прижавшись к стенке. Он приближает и говорит - вот смотри - каждую ресничку видно. Вот она - резкость Л-ек... Я - показываю ему фото с прогулки, где ростовой портрет на 135ку, с мягким светом - вот говорю. Реснички правда тебе не покажу т.к. снимаю только в РАВе, а там просмотровый жепег маленького размера. Потом молчим минут 5. Потом он спрашивает, слушай, а ты когда молодым фото отдавать будешь? Я - недели через 2-3. Он а брось мне пару таких фото - на обложку для диска... и с влагозащитой ( для тревел зума это не лишнее), но он тогда бы стоил явно больше своих нынешних 1k$.
оффтоп конечно, но тут сигмо с бебиком http://alexe.boka.ru/gallery2/main.php?g2_itemId=21974 ИМХО сигмо не конкурент
Ндаа, бокешка своеобразная у этого объектива. Его козыри выходит - светосила, влагозащита и ССМ. Репортажный кит Ага, общался с такими людьми, для которых резкость - это все Хоть и оффтопик тоже, но думаю, вместе с вашим снесут: а как представители других фоторелигий реагируют на то, что у вас Сони, цейс там 135-й?
по разному кто то например спрашивает - где дешевле купить, и возможно некоторые новички, зарегистрированные для участия в акции - хе-хе - мои "знакомые"
Ожидаеццо http://www.bhphotovideo.com/c/product/819163-REG/Sony_SAL1650_16_50mm_f_2_8_Standard_Zoom.html
В "вэб" размере бывает вообще не резкое фото, где фокус улетел фиг знает куда смотрится отлично. И при печати фоток А4/A3 бумага тоже все стерпит, особенно если она имеет текстуру. Если не смотреть фото попиксельно, звенящая резкозть не самая главная характеристика снимка. Так, что думаю буду брать 77ю в боди варианте. Всетаки новый кит никак 16-80 заменит, пусть даже и дает разрешение отличное. Разрешение еще не все. Цейс действительно универсален. Его можно единственным стеклом взять и снимать что угодно. Хоть пейзаж, хоть портрет. У цейса универсальные ФР, хорошая резкозть, хорошое не пестрое бокэ, отличные цвета и контраст. При этом по всему полю и на всех ФР. Кстати ход фокусировки совсем не большой, т.е. достаточно быстрый он. SSM и влагозащиту конечно тоже хочется. Есть конечно чехлы специальные, но не очень-то с ними удобно работать. Светосила тоже плюс нового кита хорошо. Но учитывая прогресс в рабочих ИСО и то, что на коротких фокусных дырка 2,8 нужна скорее не для малой ГРИП, а для съемки при недостатке света, можно обойтись и без 2,8 на таком штатнике. Эх выпустили бы 16-80 с SSM влагозащитой и постоянной 2,8, при этом цейс или G. Но тогда цена была бы такая, что я, как и многие, могли бы только мечтать о нем и все.
Судя по результату теста, это первый универсальный объектив на кроп, который по настоящему интересен. Т17-50, S16-80, S17-70, более компромиссны. Живой пример: http://album.foto.ru/photo/2075593/
судя по-всему да....весьма достойный девайс. Но често говоря, в самом начале у меня к 16-50 было более отрицательное мнение
В пару ему можно взять 85 2.8. Получится в сумме 950 вместо 850 за зайчика по ценам сонистайл.ком. Не такая уж и разница
Ну ребята, ну вы даете, вы где такую Сигму нашли? Что это за трешак у нее на ШУ? На ШУ она явно лучше Цейсса. Сказки вы какие то нам рассказываете(показываете) А что за каша на деревьях? Контраст зашкаливает, тогда как разрешение явно не на уровне. Судя по всему такого он не сможет. Рисунок 16-80(что еще раз подтвердили твои фото), НА ПОРЯДОК лучше.
Это так шумодав давит цифровой шум объектива 16-50.))) При чём здесь объектив?! Надобно отделять зёрна от плевел.
вообще-то речь была про универсальность, а не про то как за 950 баксов получить два стекла в 2 раза больше и тяжелее 16-80. Вроде я уже сравнил попробую ещё раз взять проверить, но я думаю, что 50мм такой план получить не позволит, а значит про универсальность придется забыть
Я так понял, что снято в джипег? В этом случае, я считаю, так же не стОит восхвалять объектив, ибо на этом кадре не видно никакого супер разрешения. Или зацепило что то другое?
Я еще раз сейчас бегло просмотрел. И еще раз так и не понял до конца, что 16-50 резче Цейсса. По совокупности хар-ик я бы все же взял Цейсса. Хотя пылевлагозащита очень вкусная фишка.
Надо ж, не прошло и сколько там - 2, 3, или 4 лет - и у бебика появился рисунок , видимо вместе с пропажей у старикана ). Да, я сразу говорил - он клево для зума рисует. Но только примеры эти искусственны, ибо на 85/2.8 упомянутый снимаются явно лучше. На самом деле у бебика 3 минуса - ШУ жуткое по качеству, отвратный конструктив, из-за которого качество экземпляров гуляет вовсю, ну и с появлением видео в тушках стала минусом отвертка. У 16-50 лучше ШУ (не идеально при том, но уже не вызывает отвращения), отличный конструктив и шустрый тихий мотор. Отсутствие 80 мм отчасти компенсировано f2.8. Собсно если бы мне была интересна А77, то 16-50 для нее отличная пара ). Ну если бы мне все еще были интересны зумы, то я бы подумал о А77 ради 16-50 ).
Скорее о том, что по первым тестам 16-50 светлее, быстрее, резче и при этом дешевле зайчика А универсальность понятие растяжимое. С тем же успехом можно утверждать что 18-250 намного лучше их обоих.
готов поспорить, что если он и будет дешевле, то только в комплекте с А77, а в розницу цены будут сравнимые.
