А именно на 50мм это и проявляется. Дело в том, что этот БФ по краям очень мал и увидеть его можно только снимая мишени на 50/2.8. На меньших фокусных ГРИП больше и это уже не так заметно, если вообще есть.
Спасибо! Иногда вот полезно приехать на работу на полчаса раньше и побродить по окрестностям с камерой
Да интересные работы. С мордой лица на заборе понравилсь А я второй год собираюсь снять вид на канал с химкинсокго моста. Все ни как не собирусь))) По утрам торопрюсь, а вечером свет гуано.
Так именно на 50мм это наиболее заметно, т.к. грипп наименьший. Так что при съёмке портретов надо быть с боковыми датчиками поосторожнее - знать, что от них ожидать.
на счёт боке..не полтос конечно, но позвольте..в ближнем и среднем поле..отличный универсальное бокех))
Читал тесты сравнения сабжа с тамроном 17-50. Понятно, что сони современнее, с моторчиком, но вопрос- а какой рисунок? Я имею ввиду, конечно, не "фотографии кирпичных стенок". Стоит ли того разница по деньгам или это моторчик+бренд и все?
Бренд тут как по мне не причем, Tamron делает отличные объективы, но в сравнении с Sony 16-50 и Tamron 17-50: + сони это стабильность на всех фокусных на всех открытых диафрагмах (тамрон плывет особенно на ширине) + сони это безшумный мотор который дает быструю фокусировку и для видео безшумную фокусировку + сони - пылевлагозащита +- рисунок, тут спорно, ну мне к примеру больше нравится рисунок сони, а кому-то Тамрона - сони - это цена
Спасибо за мнение. Про пылевлагозщиту забыл, но это не главное. Я вот как раз про рисунок больше и волнуюсь. Ну, как бы вопрос задать... Вот есть рисунок зайца 16-80 (10 баллов), есть тамроновский репортажный детализованный "сухой" (пусть будет 3 балла). Где тут Сони? Я сейчас пришел к выводу, что людей лучше на тамрон не снимать, только архитектуру (это и правда классно получается). А вот люди у меня гораздо лучше даже (!!!) на ките получались, не говоря уже о банке. А может кто-то парные фото выложить?
А что вы все так этот 16-80 за эталон берете? Он очень далек о совершенства. Или это просто форумный фетиш не слишком обеспеченного сонивода? (скорее всего последнее, обеспеченные дрочат на 16-35/2.8 и 138/1.8 ) Если 16-80 брать за 10 баллов, то 16-50 - те же 10 баллов. Хотя смотря по каким параметрам сравнивать. Если по боке - то наш 16-50 похуже будет (хотя какое там боке на 16-80 с его дохлой светосилой, разве что ближе к 80мм/4.5), если по резкости - сильно получше 16-80. По хроматике - опять-таки опережает (ее практически нет на 16-50), дисторсия - отстает (сильно гнет на 16мм). Цветопередача - паритет. Конструктив, АФ (скорость, точность)- СИЛЬНО лучше 16-80. Так что выбирайте, но осторожно!
Вот не тот вы эталон берете. Эталоном могут быть только фиксы. А если вы ставите ZA 16-80 - 10 баллов, то если мы будем говорить о портретах то сони 16-50 я дал бы 12 баллов, а тамрону 6 баллов. А на сони архитектура не хуже получится. Sony 16-50 получился очень удачным объективом.
Если взять слабые стороны этого весьма хорошего объектива - то самое слабое место это размытие. Совершенно НЕ бокешный объектив. Тем более если Вы пытаетесь сравнивать с банкой (это отдельный разговор, но у банки косяки тоже есть в боке). Рядом не стоит с банкой (хотя это некорректно сравнивать такие разные по фокусным и конструкции и резкости объективы). Про Тамрон не знаю, но вот боке Сигмы аналогичной - мне понравилось больше.
