Ну да, в качестве версионного бреда, почему бы и нет. Потрясите его слегка в разных направлениях, может в каком-то направлении звук или люфт есть.
весьма познавательная статья...правда очень депрессивная, особенно для чтения на ночь а с 16-50/2.8 действительно засада на фото. мылит не по детски...вполне возможно диагноз в вышеуказанной статье приведен - перекос байонета. Ладно если винты недотянули , а если выточили его по уродски...
Да уж, но лучше знать горькую правду, чем удивляться с округлившимися глазами: "Да как же так, там же контроль качества, супер-пупер технологии и т.п., а оно - мылит!"
Как закаленный в периодическом отыскании кривых стекл от Сигмы потрясен, что эта проблема, оказывается заразна и перешла на Сони, уверен что временно. Прочтение этой ветки даже побудило к действию- лично познакомиться с Максимом Max spb и поменяться на время объективами- совершенно исправный сабж и SIGMA 17-50mm F 2.8 EX DS OS. Максу- респект! Оба стекла - совершенно без косяков работают на двух А77 (которые тоже без поблем) Поправка микрорегулировки АФ- по нулям в обоих случаях, на моей камере, и по моему у Макса тоже ( Макс поправит, если захочет). Сони фокусируется быстро и точно, и на всякие провокации не поддался, в этом плане лучшего желать не приходиться, полный зачет. _________________________________________________________________ Дальнейшее- типа некорректное сравнение, сугубое ИМХО и ни на что не претендующий текст и картинки. Сони - конечно феноменально резкий для зума объектив, напомнил Макро Тамрон 90 мм - своим микроконтрастом, еще свет способствовал... На открытой - тоже резкий, но картинка оличается от картинки с прикрытой до 4 существенно, у Сигмы отличия чуть больше. Цветопередача - разная совершенно, и в режимном свете и при солнце. Наличие FLD стекол в оптической схеме Сигмы заметно при сравнении. Оптический стабилизатор- полезная и нужная весчь Два снимка, примерно одинаковый свет, обработка копированием режима обработки: Сони http://fotki.yandex.ru/users/karelii/view/496281/ Сигма: http://fotki.yandex.ru/users/karelii/view/493943/ К сожалению, одновременно на два стекла со штатива и как положено - не случилось. При варианте выбора, чего себе оставить ( теоретически)- оставил бы Сигму... А так- оба стекла совершенно замечательные...
Во первых то что у Сони безупречно надежная и безбраковая продукция - это полный миф. Я знаю огромное количество косяков во многих ваидах продукции. Во вторых - качество Сигмы за последние несколько лет заметно поднялось. В третьих, рад за вас обоих что у вас объективы без косяков. А разница во времени между Вашими примерами большая? по центру горизонта видно чтоо то красное на том берегу. А по фоткам Сигмы уже нет. Это резкость так разнится или атмосфера настолько успела измениться? Вам тоже нравится боке Сони больше чем Сигмы?
На Яндексе есть Экзифы и сжатые полноразмеры, разница во времени- порядочная, листья начали уже распускаться, 28 апреля и сегодня...Это ни разу не тест.. И дымка на море сегодня отсутствовала... боке Сигмы нравиться больше намного, на провоцирущем пестром фоне снимки с Сони - выкладывать не буду...
Вот наверное та самая жаба, которая меня душила перед покупкой этого объектива. Побеждена была не зря. Снято на открытой (ОЙ! ИЗВИНИТЕ! не на открытой, а на 6.3). Кроп почни вполовину по ширине кадра (это ещё и заслуга 24 мегапукселей). Баланс белого маленько подтеплил (уж больно жаба в оригинале синюшная была). Цвета радуют. Даже зелёный. Небо минолтовское напоминает. Правки ББ не было. Вот ещё небо. И ветки, которые покачивались. И за их хроматики цвет неба уже не совсем минолтовский.
Очень даже достойно, я даже задумался об отмене отмены заказа А65 + Sony 16-50/2.8 в интернет-магазине) Хотя скорее всего все-таки откажусь, лучше тестировать эти два аппарата лично перед покупкой.
По поводу ситуации с 16-50 kMARTа. Жаль, что у меня было мало времени. Если получится, то было бы неплохо поснимать ещё в разных условиях. Удалось поснимать немного только на открытых, которые являются не самым лёгким режимом для любого стекла. Но, учитывая цену, была надежда, что стекло отработает при хорошем освещении с долей непопадания не более 10%. Но у меня оно мазало в 35-40% на 16мм. Это, конечно получше, чем у kMARTа (с его слов), но тоже не гуд. Такое впечатление, что коробку с партией объективов где-то при транспортировке уронили и линзы стали люфтить внутри блока (стакана). Я грешил на экземпляр А200 kMARTа, но теперь думаю, что дело не только в данном экземпляре А200 (хотя в этой связке какая-то проблема присутствует, имхо), но и в стекле. С моей 35-ой, которая тоже довольно капризная, таких проблем с промахами АФ нет, хотя она и подешевле и посветлее и конструктив похуже, чем у 16-50. Вывод - стекло нужно сдавать или менять, но с другой партии, что бы хотя бы на других тушках нормально фурычило (можно продать с чистой совестью).
m1san3ope, мне всё таки интересно, где вы начитались про сильноглючность А65 (или что вы под этим подразумеваете). По А77 было много больше притензий (прям как по второму пятоку), хотя к этим камерам и требования выше.
Все тут же, на форуме) Но не столько боюсь за косячность А65, как все-таки еще не определися с выбором между А65 и А57, но это уже не для этой темы вопрос) По теме же - я склонен согласиться с автором статьи: http://www.vlador.com/info/проверяйте-на-себе-ii/ в том, что: "Если становится известно, что 5% от общего числа конкретной модели объектива подвержены какой-либо проблеме, 50% участников любого он-лайн форума заявят, что их экземпляр проблематичен. Независимо от того, есть он у них или нет." И на самом деле не факт, что мне пришлют мыльный или кривой 16-50/2.8, но все же, в свете последних сообщений боязно брать его неглядя.
продавца следует послать на три буквы, понятное дело, что на 2.8 резкость по краям падать будет, но падать она должна раdномерно ибо стекло круглое. Если падает не равномерно - стекло кривое. Кстати, последнее привезенное менее кривое, вот и думаю что с ним делать. Причем здесь мои требования, если стекло КРИВОЕ? Или вы считаете, что КРИВО стоящие стекла это нормально? не из одной они поставки, по крайней мере один Вообще я заметил, что 16-50 достаточно часто мажет даже на А77, но не так часто как у kMARTа. Правда у А77 АФ заметно лучше.
В целом правильно, но не факт, что количество написанного соответствует действительности, а не кривым рукам или ещё чему нибудь. Поэтому так просто подсчитать проценты не получится. На пример, Сигмы ругали все кому не лень (много больше, чем они заслуживали), а стёкла в основном зачётные (в семье не без урода конечно). А бояться стоит только товара без гарантии и там, где сервис дерьмовый.
Автор и писал, что это все на его взгляд, проценты просто его оценка. Где я заказал и гарантия есть и сервис будет от Сони, но тем не менее.
Я могу выложить снимки со всех трех стекол. Более того, всего я держал в руках несколько штук 16-50 и остальные были не шибко нормальные, просто я на этом не заморачивался - так как не мои.
Еще раз спасибо, Андрей, за предоставленную возможность попробовать Сигму. На моей камере оба объектива, и 16-50 и 17-50 от Сигмы потребовали совершенно одинаковой поправки +4, но если поправку не вводить, заметно это будет при фокусировке только на 50мм f2.8 на дистанциях, близких к МДФ. ГРИП ложится несколько нессиметрично, со сдвигом ближе к камере, хотя точка фокусировки в ГРИП попадает. На дистанциях от 1 метра и дальше на любых фокусных что с поправкой, что без, фокусировались оба объектива корректно. Чуть оффтопика от себя: совершенно разные объективы. Сигма мягче на открытых, Сони резче. Сигма окрашивает картинку в более теплые тона (лично мне это нравится, хотя кому как), у Сони цветопередача абсолютно нейтральна, если ББ не наврал получите то, что видите глазами. Боке у Сигмы на мой взгляд, приятнее чем у Сони, никакой чешуи, бубликов или колец - размывает почти по Гауссу. Рисунок сам по себе поинтереснее. Сони скорее бесстрастный репортажник с замечательными оптическими характеристиками, Сигма стекло более художественное. Ну, и чтоб не получился дифирамб Сигме в ветке про Сони: конструктив Сони 16-50 лучше, нет вращающихся при фокусировке элементов снаружи, фокус можно докручивать руками в любой момент ничего не переключая. Вручную фокусироваться на Сони гораздо легче, кольцо фокусировки соединено с механизмом через редуктор, его полных ход составляет чуть более 90 градусов (на глаз), у Сигмы ход фокусировочного кольца очень мал, вручную точно навестись можно только задержав дыхание еле заметными "поглаживаниями" кольца фокусировки. Сигма сделана вполне неплохо, но кольцо фокусировки все же имеет некоторый люфт, оно вращается при автофокусировке, и чтоб навестись руками надо отключать АФ на объективе (как на SAM линзах от Сони). В остальном - паритет.
Так многие жаловались. Но у некоторых проблемы прошли после юстировки тушек. У А77 АФ понятно, что лучше, но в несложных ситуациях стекло должно хорошо отрабатывать не менее, чем в 95% случаев на любой тушке. Конечно надо не забывать, что это - КИТ. С другой стороны - стоит он для большинства около 850$, что не мало. И за эти деньги он должен быть не хуже эквивалентной Сигмы. п.с. очередной раз имхуется мне, что Китай не та страна, где должны делать сложное или высокоточное или высоконадёжное оборудование (пока что).
Решил провести эксперимент. Общее освещение в комнате — лампа накаливания 100Вт, с рук. АФ по центральному датчику сработал без проблем. Тестовое псевдомакро, "сухарики": ISO1250, F2.8, 1/50 @50 Шумоподавление, кроп до ~18Мп, уровни, небольшой сдвиг желтого, шарпинг для компенсации ресайза, ресайз для веб.
Скажите это Apple :devil: по теме: складывается впечатление, что 16-50/2.8 из кита A77VQ "более качественны", вероятно проходили "обкатку" на тушке из комплетов. но это всё домыслы, просто в основном жалобы от покупавших сие стёклышко отдельно.
Ну я лично вляпася в такую же историю с 16-35/2,8 (писал в соотв. ветке), хоть и не китай, но было все криво, а после нудного избавления от 2 кривых стекол так и не купил его себе, боюсь повторения засады.
