да я вот надеюсь что стекло попалось кривое или тест так себе... ждал я это стекло, правда ещё и G. Вообще если верить тесту то с /4 все хорошо, но мне хочется нормальные 50/2.8 иначе смысл менять тамрон на это, если только сигма/тамрон сильно просядут на 24мегапикселя... но тогда я 16-50 буду сравнивать с бебиком. А разве внутрикамерное подавление ХА не отключаемо, может отсюда и наличие? ... годание на какойто гуще получается...
Что то как то совсем плоха новая линза http://www.lenstip.com/1933-news-Sample_images_from_new_Sony_lenses.html
Как по мне, так оптические характеристики стекла очень неплохие: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449/cat/83 Меня больше конструктив интересует и удобство практического использования. Выпадающий хобот у пластикового 16-80 особого восторга не вызывает, тем более при использовании на нексе, постоянно клюющем при переноске.
Да, вчера тоже сидел и ужасался. Линза то хорошая! И оптические характеристики стекла очень хорошие!!! Только вот что у них с головами? Особенно тут на открытой f2.8 (28 mm) и тут на f4.0 (20 mm)
Не исключено, что кривой объектив тестировали или какая-нибудь субъективная причина. Можно неправильно поставить опыт, получить неправильные данные и сделать ошибочные выводы. Какой смысл судить об объективе по такой маленькой выборке? Характеристики в лаборатории снимали, к ним больше доверия.
Да линзы здесь не причем. Это же самое меня и на А700 раздражало. То идеальный кадр выдаст, то вот такое же точно. Смаз - не смаз, шум - не шум, Муть какая-то, рябь, нет прозрачности, нет чистоты. На работе у меня еще А350 лежала. Так я нарадоваться на нее не мог, прощая и пластик, и шумные высокие iso, и темный видоискатель и.т.д. и.т.п. Знаю, что камера А77 классная получилась, и покупать ее буду. Но почему мне так не нравятся все кадры, с ее помощью отснятые? Очень не хотелось бы наступить на те же грабли еще раз.
вот уж не знаю. Кривой он или нет. Подобных пример много в нете. И этот ужас повторяется (особенно) по краям кадра на многих этих примерах
А есть в сети снимки, полученные этимо объективом с другой матрицей? Может, не в нём дело? Мало ли причин на свете... Может, в матрице, может, в обработке сигнала (одно лечим, другое калечим, а может банально часть внутренней линзы замусолили
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449/cat/83 Посмотрите кривые аберраций, дисторсии, виньетирования. Особенно для фокусного в районе 30 мм и средних значений дырки. Не идеальные, но для трёхкратного зума для кропа в данном диапазоне фокусных у Вас на примете есть что-то лучше? Посоветуйте.
Лучше плохого только посредственное, с хорошими не стоит и сравнивать. Бабушкины очки меньше искажают чем этот 16-50... Пример снимка сделанного копеечным Китом, при большей ширине угла: http://album.foto.ru/photo/2018296/ Параметры в эксифе.
Это очень интересно, но не могли бы дать ссылку на пример хорошего объектива аналогичного назначения, с которым этот "не стоит и сравнивать", по возможности, с соизмеримым разрешением, а не только сходнвми графиками аберраций и дисторсии? По живым фотографиям, к сожалению, ввиду действия множества неучтёных факторов, оценивать качество оптики не умею
Хорош тот самолёт, который уверенно летает, а не только успешно продувается в трубе. Ценность фотографии в информативности и красоте, а не сухих лабораторных отчётах исходной аппаратуры. Следуя по ссылке можно убедиться, что все испытуемые объективы несравненно лучше чем новоиспечённый S16-50. Аналогов там достаточно. Тесты с параметрами приведены. http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests
Это все искусственность, в которую я не верю. Покажите мне достойный кадр. Из всего, что я видел, могу ПОКА составить впечатление, что линза на уровне или ниже Тамрика 17-50.
Тамроны 17-50/2.8, поставляемые в Европу и Россию, в основной массе, имеют разброс качества сборки с соответствующими им огрехами качества снимков. Бывают и исключения. Очевидно, что в S16-50, подобно S28/2.8, заложены конструктивные недостатки, а это неустранимо даже сверхвысоким контролем качества сборки.
Спасибо за ссылку, сайт известный. К сожалению, достойных аналогов для 16-50 не нашёл, разве что пластмассовый 16-80 с выпадающим хоботом. Пока нет сравнения их разрешения на одной тушке с 24 мп, поэтому и выводы делать рано. По ХА 16-80 сливает.
16-50 изначально разрабатывался под матрицу большого разрешения. У Вас есть уверенность, что Тамрон будет на ней себя хорошо чувствовать? Я, например, не знаю без серьёзных тестов. Поэтому и выводы делать рано. А заявленные оптические характеристики у 16-50 действительно неплохие. Поживём-увидим. Даже в фотозоне реальных тестов нового объектива нет. Хотелось бы цифры ещё увидеть при совместной работе объектива с новой матрицей, по ка его со старой сонькой тестируют.
