LostTemper Мне кажется диафрагму до 9 поджимать с таким объективом ненужно. Этот объектив резкий уже до 5 а уж после очень резкий. В крайнем случае в редакторе можно резкости добавить. Сильно прикрытая диафрагма в таких условиях потребует ISO задирать что увеличит шумы. Я просто хотел сказать этим что нужно использовать преимущества объектива.
Коллеги, спасибо за полезные советы!!! Пока нахожусь в стадии эксперимента с объективом и камерой. Поэтому все ваши замечания мне очень важны.
Это смотря зачем вам это. Если говорить в разрезе сравнения двух камер, то достаточно просто подобрать пару ISO так, чтобы при одинаковой диафрагме и выдержке освещённость кадра была тоже одинаковой. Например для 77-2 в сравнении с 77-1 надо примерно на полстопа выше ИСО брать. Это в теме с камерой было не так давно.
и которое из них будет реальным? Я согласен - разница есть, но они оба, груба говоря "условны". А промежуточные значения, если не путаю - вобще камера программно делает.
Думаю что никакое. Но это и не нужно. В целом, для сравнения камер, достаточно просто привести их к общей оси.
А вообще, тут опять был поднят вопрос о шумах, мол на A77 выше ISO400 снимать из за шума невозможно. Отвечу, и возможно и нужно. Всем сомневающимся простая рекомендация. Грамотно подавите шумы при проявке RAW (Camera RAW/Lightroom, Capture One отлично справляются с этой задачей), потом распечатайте форматом A4. Форматом выше печатать смысла большого нет, так как в подавляющем большинстве случаев такой формат не нужен. А там где нужен, либо условия съемки другие (студия, к примеру), либо техникой другого уровня снимать надо. Потом посмотрите на отпечаток. Вопрос про шумы отпадет сам собой. Конечно, если заниматься технодрочерством и рассматривать снимки попиксельно, то все кажется ужасно. Но зритель не смотрит фото попиксельно, он смотрит фото целиком, либо на экране, либо на бумаге. И там и там вы шумов при грамотном подавлении особо то и не увидите. Забудьте про шум и начните снимать, ловя моменты и сюжеты, выстраивая красивую композицию, в общем делать интересную зрителю и вам фотографию. Поверьте мне, что если на фото будет отлично пойманный момент, но заметны шумы, вы вряд ли услышите упреки в шумности картинки. Говорить будут совсем о другом, и это не будут слова упрека, а слова восхищения.
Пока не было 99-й, решал проблему шумов, во-первых, допонительным светом, грамотным дополнительным светом, во-вторых, DxO "Prime" для RAW и Multishot ISO для jpeg. Но выше 800-1600 для нас был сущий ад по шумам.
Я стараюсь выше 1000-1250 на A77 не залезать. Но в любом случае, это не 400. Я тут репортаж в школе снимал. Урок физкультуры. С него фотографию я выше выложил. За окном стемнело, не сильно яркий искусственный свет люминисцентных ламп на потолке. Стены насыщенно желтые и розовые, зеленый пол, адские рефлексы. Потолок низкий, выложен плитами с сильно загнутыми вниз краями. То есть, пыхая в потолок не получается получить равномерного рассеяния света, а если снимаешь что то на другом коне зала, то эти загнутые края вообще могут световой поток резать и в обратную сторону отражать. В цветные стены тоже не поотражаешь. Тут без высокого ISO вообще никуда, так как задний план прилично недоэкспонируется. Это учитывая, что для физкультуры еще и выдержку покороче ставить надо. Да и когда в больших плохо освещенных помещениях снимаешь со вспышкой, ISO желательно повыше выставить, чтобы задний план естественным светом прорисовать, а уж передний вспышкой подсветить. В общем, всем совет, пробовать снимать в разных режимах, чтобы понимать как ведет себя камера в разных условиях, чтобы максимально использовать ее потенциал. При грамотном использовании даже не самая современная камера с не самыми выдающимися характеристиками может очень радовать. А вот если на слабых местах техники зацикливаться, то ничего путнего не выйдет.
Инициатор "вопроса" я. В ошибках разобрался. ISO в моём случае не причём. Ошибка была в недоэкспонированном кадре. Если заниматься "неприличными излишествами" в фотоанализе, то на кропе ISO 400 потолок, если не заниматься, то потолки у всех разные. Конкретно на а58 - я его вижу в значении 800 о 77 - не знаю. Светосильные объективы, как 1650, помогают обходиться меньшими значениями ISO (чтобы в оффтоп не уходить).
Что то он у вас никакой на этом кадре, у меня на а35 резче было, а уж на а77..) не мажет ли он у вас случаем?
Нет, не мажет. Объектив отличный. Просто прогулку устроил первого Января. Мне тоже кадр видится нерезким. Кому показывал (не фотографам), говорят резко. Думал, придумываю.
Похоже, что все же промазал. Если посмотреть внимательно, то передний план резкий, даже травинки выглядывающие внизу кадра на переднем плане резкие, ветки дерева и трава на кучке справа в ГРИП попала, а вот дальше уже идет снижение резкости и задний план уже не в фокусе, замылен.
Ender, вся серия с прогулки, включая крупный план,пошла в корзину. Это я решил перейти на автофокус, раньше снимал только на ручном, плюс шевелёнка. Я при покупке объектива погонял его разных фокусных расстояниях и определил, что автофокус мажет на диафрагме 3.5 и ф.р. 16 мм, испытания прекратил. Надо будет погонять на 16-ти на всём диапазоне диафрагмы выше 3.5.
В продолжение сравнения с сигмой 8-16)в связке с а77 http://sony-club.ru/showthread.php?t=37320&p=1497683&viewfull=1#post1497683 Опять же чисто для понимания) К сожалению на 16мм я его там редко использовал, так же мог затисаться 35/1.8 смотрите по экзифу, мне лень) Знаю что все перенасыщено делалось чтоб "красочно" и вообще на скорую руку скакал там за пол часа нащелкал)
