А я что-то не видел никогда неба такого "вырвиглазно-синего" цвета, как на некоторых публикуемых фотках, особенно у Synthetyic_Man. ИМХО многие изначально хорошие фотки страдают от избыточной пост-обработки, при этом теряется художественность. Вообще к сожалению в последнее время все меньше на форуме обсуждаются особенности рисунка разных объективов, а все больше публикуется фоток, настолько видоизмененных пост-обработкой, что по ним сложно судить о рисунке, выдаваемом самим объективом.
Вот это "вырвиглазно-синего цвета" небо и есть "особенность рисунка" этого объектива. А77 в сочетании с 16-50 дают четкую яркую цифровую картинку. Даже без всякой постобработки.
Возможно, Вам виднее В таком случае тем более не стоит дополнительно повышать насыщенность и "тональный контраст" (четкость) - а что он чрезмерен, это видно по некоторым кадрам. У меня правда в качестве штатника не сабж, а Sigma 17-70, так на CCD матрице часто тоже цвет неба избыточен изначально, скорее хочется его ослабить. В любом случае для оценки объектива нужны примеры с минимальной обработкой или без оной (а лучше RAW).
Да, я это давно ещё здесь отмечал. Для съемок на севере, где оттенок неба более светлый ("лазурный"), это даже неплохо; но наше глубоко-синее "континентальное" небо нередко приходится "придавливать" для естественности, если даже слегка повышаешь общую насыщенность снимка. Выборгский залив:
А как можно в принципе судить по объективу без обработки фото? Вот у меня дома три монитора и каждый цвет дает по своему и фото в нем выглядят по разному. Вырви глаз цвета неба у меня не присутствует. Если мы будем смотреть небо других форумчан, то оно ничем не отличается от моего цвета. В этом легко убедиться. На какой стандарт опираться? Нет стандарта. А что значит рисунок объектива? Относительно какого фотоаппарата? Матрицы разные, следовательно разный и рисунок. Нельзя в принципе суда выставить некий универсальный RAW абсолютного стандарта, относительно которого и будет оцениваться рисунок объектива. Только чисто синтетические тесты, которые опять же не играют никакой роли. PS Да. Объектив или фотоаппарат усиливает синий цвет по умолчанию. Так же как и красный.
Сравнивая с картинкой с других объективов. Конечно, на одном и том же приличном мониторе. Для меня очевидно, что 16-80, например, с высокой насыщенностью передаёт красные оттенки, а 16-50 особенно "любит" синие...
Калибровал виндовым. Но все равно разница есть. Но это не выход. Весь интернет не откалибруешь. Каждый смотрит по своему монитору.
К сожалению, хорошо калибруются только те, у которых и по умолчанию всё неплохо) Я детям взял дешевые E-IPS с LED подсветкой; их не удалось приблизить к моему IPS с ламповой даже по общему впечатлению от картинки, не говоря о тонкостях...
Вот и я о том же. Поэтому делаю фото по своему, где мне цвет кажется более естественным. Посему наше цветовосприятие на форуме может и не совпадать. Но тут уж никуда не денешься. Тут даже дело не только в цвете. Даже от яркости монитора зависит изображение.
Не, это считайте что не калибровали - - - Добавлено - - - Ну мы же говорим о мониторе для фотографа, и вроде должно быть понятно, что нужно покупать хороший. Иначе к чему все эти разговоры о цвете разных камер и объективов, если фото просматриваются и обрабатываются на некалиброванном плохом мониторе
