Итак, вот сравнение цвета неба c 28-70G на скорую руку. Камера А77-2, ФР 50 мм, f/5.6 Постарался подобрать настройки проявки, чтобы получить максимально идентичную картинку. ББ сделан пипеткой по одной и той же точке. 16-50: 28-70G: Режимы проявки: Видно, что на 16-50 пипетка выставила цветовую температуру на 200K выше. Интересно, что камера-то выставила одинаковые значения авто-ББ. Кроме того, изображения получились разные по экспозиции (на 28-70 светлее), и эту разницу пришлось выравнивать в проявщике. Отношу это за счет различий в работе диафрагмы в линзах; всё-таки 28-70 седой старичок.
Это хорошо или плохо? Фото получились практически одинаковыми по цветам. По резкости оценить в таком размере невозможно.
Механизм диафрагмы там может неточно отрабатывать. Эх, не догадался отключить электронную переднюю шторку. А надо бы это делать, на старых линзах... Задачи сравнивать резкость не ставил. Интересовала цветопередача. Пока что, вывод - старичок на 200К теплее...
Теплее-холоднее... какая разница, если всё легко при желании правится элементарным небольшим сдвигом ББ?
Это болезнь многих. Вместо того, что бы просто фотографировать, начинают рыться в фотоаппарате, рассматривая в микроскоп какие-то шумы, цветовую температуру, размер матрицы и так бесконечно. Это напоминает натирание любимого автомобиля мягкой тряпочкой с воском и мытье ковриков. Хотя, казалось бы в абсолютно любом, даже примитивном редакторе можно любые параметры поменять ровно на противоположные, ну как только выдумаешь. Ан нет. Хочется какого-то реального изображения. Да если все время делать то, что получается на матрице, то надо аппарат выкинуть и забыть о фотографии. Потому, что там не на что будет смотреть.
Правится далеко не "всё" и не всегда. И если вы работаете инструментом, надо знать его особенности. Зимний снежный пейзаж, кстати, очень требователен к точной цветопередаче, поскольку цветовая гамма весьма узкая, и при этом цвета памятные, т. е. наш глаз их очень хорошо "знает". Я снимал его разными камерами и объективами; но А77-2 с 16-50 впервые. И не скажу, что полностью доволен результатом. Раз объектив "синит" (а это для меня теперь очевидно) - то искажение цвета, вследствие выхода за пределы цветового охвата системы, на самых интенсивно-синих объектах сюжета будет наступать раньше, чем по другим оттенкам. Тестовые кадры я делал, когда небо в дымке, несколько "выцветшее". На пейзажных кадрах предыдущего дня, с более интенсивным небом, эффект проявлялся в полный рост. Вывод - на этот объектив при съемке пейзажа желательно ставить фильтр Skylight. А доморощенные рассуждения о психологии советую засунуть подальше. Лучше картинок покажите.
Согласен! Есть люди которые живут и радуются, а есть которые вечно копаются, то им не это, это не то итд. Мысль материальна)) - если настроен на радость и удачу, то хоть снимай грубо говоря мыльницей - каким то чудом будут получаться отличные кадры!
Цветовой. Охват. Системы! - при узкой цветовой гамме, и разнице в 200К или как наукообразно нагонять духоту. Утащил в архив- для статьи, просто шедеврально
Если вы считаете, что цветовой охват у цифровых камер, даже самых современных, "резиновый", и можно всё скорректировать при проявке RAW - то сильно ошибаетесь. Выход за его пределы возможен при сколь угодно узкой гамме: лист бумаги, окрашенный флуоресцентной краской, к примеру... А уж если синие светодиодные источники света - то неизбежен. Небо тоже в группе риска. ЗЫ: когда будет готова статья, киньте ссылочку. Если, конечно, там будут картинки с примерами, а не только слова)
Я прекрасно знаю, что и где подкрутить, чтобы скорректировать упомянутый эффект. Но хорошая фототехника тем и отличается от посредственной, что позволяет приблизиться к этому самому "реальному изображению". Вы что, в точности помните при обработке, какие были цвета, и можете восстановить их по памяти? Если так, то я вам завидую. В общем же случае, с посредственной техникой, вы обречены продуцировать некие фантазийные картинки, раскрашенные в фотошопе. Так можно и в ЧБ всё снимать, а потом раскрашивать. А можно и вообще всё красками нарисовать; художники веками так делали, и результаты был получше, чем у большинства современных фотографов)))))
Ваша ошибка в том, что вы почему-то по умолчании считаете, что фотография должна выдать «реальное изображение». С чего вы это взяли? Как вы это себе представляете сделать? Что значит реальное? Относительно какого стандарта? Любая матрица и оптика весьма не совершенны по сравнению с человеческим глазом. Поэтому приходится непременно вмешиваться в изображение, для его исправления по тем или иным причинам. Допустим у вас идеально настроен монитор и выдает абсолютные цвета с вашей абсолюной фотографии. А у 6 млрд. жителей земли мониторы настроены весьма относительно и они будут видеть уже несколко другое изображение. Посему искать разницу между 2000 или 2002 кельвина цветовой температуры просто нет смысла. Вы возьмите фотоаппарат и просто снимайте, снимайте и выкладывайте сюда. А мы выскажем свое мнение, устроит нас изображение или его надо будет несколько поправить. Радость в творчестве. По поводу моих фотографий. Я их выложил выше, целую серию. Просто наснимал зиму во время прогулки. А уж нравятся вам цвета или не нравятся-это ваше субъективное мнение. Я, как творец, создал именно так, а не как оно в было реале. Хорошая техника? Техника постоянно совершенствуется. Поэтому что мы будем считать хорошей? Я думаю, что Дух творит себе формы. Фотография просто должна радовать глаз, выражать настроение, пускай даже немного с какими-то несовершенствами. Тем более мы же не совсем уж мыльницами снимаем.
О реальном изображении. Нравится вам это или нет, воспроизведение изображений - это техническая отрасль, опирающаяся на измерения и научные данные. Субъективное ощущение тоже можно измерить. И именно деятельность людей, работающих в этой области и скрупулезно, аналитически подходящих к делу, позволила вам, купив за сравнительно небольшие деньги камеру и компьютер, возможность называть себя "творцом"))) О творчестве. Оно подразумевает хоть какое-то признание. Есть что предъявить, чтобы хотя бы заводить разговор на эту тему? Выкладывать самые обычные фоты на техническом форуме в тематическую ветку про объектив - не лучший способ этого добиться))))
Заголовок форума, если кто забыл: SONYclub - о фототехнике SONY и MINOLTA Здесь люди задают и отвечают на вопросы по фототехнике и особенностям её использования. И именно в этом качестве это - серьёзный и уважаемый ресурс. Зачем же делать из него очередной междусобойчик для "творцов", когда в сети есть множество специализированных мест для этого? Ну да, там труднее добиться, чтобы тебя заметили и с тобой пообщались... Но ИМХО само по себе наличие у "творца" объектива 16-50/2.8 не означает, что нужно постить ничего не иллюстрирующие фоты в эту тему, как в галерею, да ещё и пытаться учить жизни тех, кто пытается разобрать технические аспекты его работы.
Бог с вами. Мне ничье признание не нужно, ибо судьи то кто?)) Просто тема про стекло-это не есть только обсуждение кельвинов, скриншотов RAW редактора и цветопередачи. Тема о стекле-это прежде всего то, что стекло выдает. Ибо 444 страниц рассуждать только о том, сколько в объективе линз и обсуждать какие-то технические аспекты без фотографий-это вне здравого смысла. Тем более я не выкладывал фото, как некий шедевр, требующий какой-то оценки. Просто обычный рядовой пейзаж. Думаю вполне достаточно, что бы оценить стекло.
Да, конечно. И задают, и отвечают. Но если-бы не демонстрировали возможности техники и особенности её использования (), то это был-бы обычный скучный технический форум интересный только для выяснения характеристик и решения проблем. И сомневаюсь что он пользовался-бы популярностью.
Подскажите, этот объектив и должен чуть мылить по углам кадра на 2.8 ? Как у Вас с этим? Мой чуть мылит..
