Отлично. Приятно посмотреть. Не всегда такое увидишь. Сразу видно-специалист. Не делишь горизонтом кадр пополам))
А вот скажите, если смысл в дополнению к сабжу прикупить беби-цейс (есть возможность взять по приемлемой цене, к сожалению без тест-драйва и мэнибэк)? SAL-1650 с тушки практически не снимаю, но тяжелый и частенько на улице длинного конца не хватает. Пейзажами и архитектурой не балуюсь, в основном семейные фото и мероприятия. Баловство (причем недешевое) или смысл имеет? Интересно было бы услышать кто одновременно этими двумя стеклами владел.
Если вкратце (обсуждалось 100500 раз во всех возможных профильных ветках), к 16-50 вместо 16-80 лучше докупить 85/2.8. Если же Вам не нужны прелести 16-50, а нужны 80мм и критичен вес, то продать и купить 16-80. Владеть двумя этими стеклами (имхо) абсолютно бессмысленно.
Я владелец двух этих стекол. Сначала купил бебика, потом 1650. С покупкой 1650 зайца решил не продавать, т.к. стекло с другим характером, с ним хорошо ходить по городу, например, снимать на природе. 1650 же больше технически выверенный объектив с бОльшими массогабаритными характеристиками. С ним очень удобно в помещениях. В итоге оставил оба. Но сразу два в магазине, конечно же, не стал бы брать. И тоже посоветовал взять бы что-то 85 мм. 1650 справится в большинстве случаев, это универсальный объектив. Диапазон 50-80 он не такой уж и значимый, откропить можно, если что, тем более, у зайца детализация вроде как пониже.
Sanchesko, спасибо, что-то в этом духе и хотел услышать. 85/2,8 есть (но пользуюсь редко), а когда-то столь любимый минольтовский полтос 1,4 с приобретением 1650 одеваю в редких случаях, когда хочется теплого минольтовского рисунка (несмотря на пузырение - он все-равно мне нравится). Что 1650, что 85/2,8 - такого не дают, я бы назвал их больше "синтетическими", потому и смотрю в сторону Цейса.
Во время выбора штатника тоже смотрел в сторону бэбика, но 16-50 глянулся больше, т.к. светлее, ИМХО )))
Kuperes , спасибо. Снимал тогда, как вы уже поняли, с поляриком, да и вечерело, мог немного ошибиться )))
Смотрю я на снимки выше, сравниваю со своими вчерашними... И прихожу к выводу, что синий везде явно перенасыщен, и оттенок у него не вполне натуральный. Пришлось поизвращаться в проявщике, чтобы от этого "кричащего" неестественного неба избавиться. Подозреваю, что дело именно в объективе. Если дойдут руки, попробую сделать парные с эталонными для меня, в плане цветопередачи, объективами: 28-70G и CZ 16-80.
bigmaxx, точно такие же выводы сделал, когда на глаза попались первые тесты этого стекла. Синит и холодит. А мне говорили, что глюки словил, и что я это все себе напридумывал
Не исключено, что настройки камеры сделаны такие. Такое можно утверждать когда сразу, друг за другом, фотографируешь с 16-50, 16-8, 16-35 на одних настройках, меняя оптику. Это будет реальное сравнение.
AlexADA, вы можете провести массу тестов, но в этом нет необходимости. Можно пролистать несколько страниц этой темы и вы везде увидите, холодный оттенок на фото. Дело именно в объективе! Возьмите в руки скажем 16-50 и 16-80(если таковые имеются), и сравните просветление этих линз. Увидите отличие, что напрямую связано с цветопередачей. Не исключено, что и сорт стекла , также отличен.
Я работал с RAW, настройки камеры ни при чем, если только это не свойство матрицы А77-2. Но пробежался по теме выше - с А580 то же самое...
