Одно то, что вы используете пароварку мне говорит о многом. Вряд ли вы професиионально заняты готовкой французских блюд.....
16-50 - один из лучших среди всех систем автофокусных штатных зумов под кроп. Даже если не говорить о превосходном соотношении цена/качество (в этом ему точно равных нет). И без сравнения само по себе само стекло очень приличное, весьма самоценно. Насчет "как мы докатились" - ну возьмите предшественника в Минолта в лице перелицованного Тамрона 17-35 - отвратительное стекло (оно полнокадровое, но тогда других и не было). А тут вполне вышло качественное и конкурентноспособное, аутентичное. Да, старый 17-35G был весьма интересным стеклом, но по прямому назначению (ширик для пейзажей) - не очень, впрочем тут у Минолты все, что касалось шириков, получалось в лучшем случае именно так.
один из лучших? "в сортах г не разбираюсь"... давайте честно. картинка просто ужасна. и не важно что у других производителей хуже. меня пугает то что это может стать трендом из-за неадекватности оболваненных рекламой потребителей. производитель начинает откровенно халтурить заменяя искусство производства стекла попсой. это прямое следствие тредов на форумах. любое обсуждение стекла начинается с резко или нет. я на в скидку назову полдюжины обьективов не имеющих резкости в понимании форумчанина исследующего углы оригинала с лупой на мониторе за 7тыр. при этом являющимися оптическими шедеврами в понимании фотографов имеющими мировую известность. и треть из них будут зумами. говно должно называться своим именем. и меня безумно радует результат опроса в шапке ветки где треть респондентов видит убогость этого стекла. а еще меня меня пугает слт. это вообще за гранью...
Ок, допустим я согласен со всем вышесказанным. Чем посоветуете заменить 16-50 на кропе, ну можно и на ФФ заодно.
Bochkarev - вы изрекаете поток немотивированного бреда про сабжевый 16-50.. Я не представляю, что на него можно ответить. В чем вы разбираетесь или нет - я не знаю. Последнее (и единственное, что мне запомнилось), что я видел от вас - это какие-то туристические картинки умеренного композиционного качества, снятые на откровенной косой экземпляр FE 35/2.8. При это вы картинками сами восхищались. Из этого я разве что могу сделать вывод, что вы снимате нечто, с умеренным качеством, увлечены больше самим фото, и не очень вдаетесь в что там с качеством оптики. Ибо можно сколько угодно рассуждать о рисунке с выраженным софтом у старого стекла, но снимать на откровенно косой экземпляр, и говорить что это ОК - это совсем другое. Цифра - не пленка. Здесь нет зерна разного размера. Здесь один дискретный размер приемного элемента. Если при 30-40 пар линий на мм стекло дает хороший контраст при таком размере элемента - картинка имеет хорошую резкость. Если не дает - не имеет. И это просто плохо, потому что на цифре это выглядит плохо. 16-50 - хорошо сбалансирован. В меру подавлены ХА, умеренный астигматизм, для зума вполне приличные переходы из передней и задней зоны нерезкости, хороший, насыщенный цвет, высокий контраст, хорошее, достаточно равномерное разрешение. При этом все эти качества достаточны ровны по всему диапазон зума с небольшими нюансами. Все это ваше брюзжание только выставляет вас на смех, не более того. Вы не фотограф с мировой известностью, не эксперт по оптике и пр. Вы просто обычный фотограф средней руки, который решил побрюзжать необоснованно на нормальную железку ).
в вашем случае(судя по кейсу) 850-я + 28-70G , банку я бы поменял на старый 100-300 APO. будет несравненно лучше. ну если натянете на 80-200\2.8 HS APO то будете глумить этот форум лет сто. если кроп то a500 a700 + 16-80 цейс.
Тут же проще простого! Не нравится - не покупай! Если таких будет большинство, то и компания призадумается, а то ли мы выпускаем. Только и всего-то. Ведь давно известно: Купить - значит поддержать!
проблема только в том что большинство проживает жизнь не приходя в сознание. что говорят покупать то и покупают.
По-моему все очевидно. Как уже толсто намекнул RulerM, сей упорный фотограф средней руки просто ищет то стекло, которое скомпенсирует отсутствие умения - а с 16-50 (брал напрокат) и вообще с SLT у него это не получилось. Поэтому 16-50 и SLT - плохие, а те, кто их использует (а главное те, у кого это получается) - недоразвитые не приходящие в сознание безвкусные потребители.
Пожалуй поддержу отписавшихся коллег. Мне тоже не нравится первый снимок. Сначала обратил внимание на расплюснутую верхушку дерева, которая выглядит как-то совсем плоско.
Гы-ы.Всех об...ал товарищ "специалист по г...." . Kruegger,хватит уже попкорн есть,напишите что-нибудь.У Вас весело получается.) А мне вот тоже не понравился 16-50,мне понравилась сигма 17-50. Пусть и мне похвала от лучшего друга невест достанется.))
Сигму 17-50, которая со стабом оптическим уже не найти, она лучше. Была. И когда была- то была редким объективом. Сейчас разговор ниачем Альтернативы нет. Кроме того сабж- вроде как обещали перевыпустить, к камере А77II.
Сначала прочел не так, и вспомнилось из Фрая: "А не соблаговолит ли ваше величество с благодарностью принять некоторое количество прискорбно благоухающего итога продолжительного процесса пищеварения, трепетно поднесенного к вашим устам на сельскохозяйственном инструменте, как нельзя лучше приспособленном для этого благородного дела?" Сорри за оффтоп
