Также встану на защиту ? В чем претензия к объективу? Или это лишь для того, чтобы освежить обсуждение?
Есть много разных мнений про это стекло, но чтобы вот так, с плеча, крайне неплохой объектив (особенно с учетом цены) назвать позором системы? Это как? Что с ним не так? Резкость - есть, на всем диапазоне уже с открытой; конструктив - достойный; автофокус - быстрый и бесшумный. Ну, рисунок - да, с этим плохо, но это светлый зум-штатник за 20 тыщ, требовать это от него глупо. Так что не так с объективом? Почему это - позор?
Я поддержу предыдущее сообщение: Никто не говорил - что это легендарная прима системы Сони. Это просто хороший штатник который без проблем снимет большинство сюжетов без претензий на высокохудожественность. Резко, сухо. Очень предсказуемая линза без особенностей. Ни в коем случае не конкурент цейссам, что по цене, что и по рисунку. И при чем тут вкус?
вовсе не с плеча. знаком с обьективом лично. брал несколько раз в прокате на сьемки. характер изображения близко не минольта. цвета просто мрак! ну и тугое зуммирование. для штатного топового зумма это просто издевательство а не обьектив. для любителей передергивающих на резкость на краях.
Да вроде с цветом у него как раз всё нормально... Бокэ да, немного ватное и скучное, но цвета вроде норм.
цена тут вообще не при чем. это отношение производителя к потребителю. в данном случае это-"пипл хавает"
Нет, давайте конкретно, что не так с цветами? Чем вышеупомянутые Минолты будут лучше? Может быть, соорудим тест? У меня с собой сейчас есть М50/1.4 первой версии и 16-50/2.8. Если я сниму один сюжет разными стеклами, узнаете, что где?
по одной фотке с кучей редактора(как ваши примеры выше) может и не пойму. там никто не поймет то ли вытянули из г то ли изговняли лейку. но снимите мне репортаж или свадьбу и без труда определю что г а что нет...
Коллеги, давайте не будем кормить троллей. Ув. Bochkarev снимал на 16-50 несколько раз ("знаком с обьективом лично. брал несколько раз в прокате на сьемки."), ему не понравилось ("характер изображения близко не минольта. цвета просто мрак! ну и тугое зуммирование"), он высказал свое мнение, за что ему огромное Спасибо ("Sony 16-50mm f/2.8 это позор системы и предательство. надо быть совсем слепым чтобы не видеть всю его убогость."), подкрепил неопровержимыми агрументами (">Крайне спорное утверждение. На чем основано? на вкусе. у всех он есть но не у всех развит."), покритиковал цветовосприятие соклубников (">Может, я чего не вижу, но что, например, на этих фотографиях не так с цветами? это плохо. что не видите. это дезориентирует производителя и на свет появляются такие обьективы."), и спозиционировал себя как эксперта по определению "г" ("но снимите мне репортаж или свадьбу и без труда определю что г а что нет...") Что Вы пытаетесь доказать? Ну не сложилось у Ув. Bochkarev с 16-50м, ну и ладно, в Системе полно других прекрасных объективов.
Я соглашусь, если вы предоставите альтернативу этому убожеству в подобном соотношении цены-качества. Выложите фото с объектива, за который можно испытывать гордость как за не искаженную геометрию строений и идеальную цветопередачу. Только проблема вот в чем. Относительно чего вы будете плясать по поводу идеальной цветопередачи? Где эталон? Это сделать не возможно в принципе. Ну как вы можете сказать например, что мои цвета не верные? Абсолютно никак. Нельзя вставить в компьютер некую электронную плату, которая выведет на монитор цвета в эталонном соотношении. Почему? Потому, что относительно фотоаппарата еще и монитор настраивается по цветам и по контрасту и по оттенку. А пока... А пока мы пользуемся статистикой отзывов и визуальным подтверждением, что этот китовый объектив в своем качестве берет 5 из 5 возможных. Сколько бы я отзывов не читал перед покупкой этого объектива, ни одного отрицательного отзыва в инете не нашел. На практике тоже подтверждаю высокое качество картинки.
одно то что вы пользуете слт мне говорит о многом. вряд ли вы профессионально заняты сьемкой спорта, где еще можно оправдать этот выбор. мне смешны большинство тредов в этом форуме по камерам и обьективам т.к. они любительские. обьектив Sony 16-50mm f/2.8 ужасен потому что потакает вкусам унылого большинства и не развивает систему. подозреваю что отцы сони забили на кроп и не имеют его в мыслях как перспективу. мои соболезнования.
Ув. Kruegger , я не троль а владелец камер и параохо...ой обьективов минольта коникаминольта сони цейс) и выводы делаю на основе многолетнего опыта работы с разными производителями разных систем в разных направлениях фотографии. единственное на что годен 16-50mm f/2.8 это сьемка интерьеров для катологов. в остальном это унылое г как и большинство производимого железа. просто иногда надо об этом сказать. иначе очень скоро мы окажемся в ситуации когда производителям станет выгодно вообще ничего не делать, а поддерживать неудачников с дешевой техникой.
Мы поняли Ваше мнение, еще раз Спасибо. И очень приятно, что смогли Вас рассмешить! Прекрасно понимаю, что мои советы Вам совершенно не указ, но не найти ли Вам иной форум, больше соответствующий Вашему профессионализму и вкусам, и оставить нас, "любительское унылое большинство" вариться в собственном соку безвкусицы, продолжая влачить свое унылое бесцельное существование любителей СЛТ и кропа. Ибо не соответствуем мы Вашему уровню, и не в Ваших силах поднять нас до него, и больно смотреть как Вы тратите Ваше драгоценное время на бесплодные попытки достучаться до нас (Матф. (гл. 7, ст. 6)). - - - Добавлено - - - Ну хорошо, Вы сказали, мы услышали. Дискуссия закончена? P.S. Просто если сейчас это не остановить, то вброс будет засчитан, на три-четыре страницы развернется срач, потом придут модераторы и все почистят, каждый останется при своем мнении, а говно в вентиляторе ровным слоем размажется по всем. Ветка-то вроде не для этого.
от чего же не для срача? иногда полезно получать поджопники. а модераторы сами решают делать ли форум живым или болотом.
Нормальное техничное стекло с нормальной техничной для светлого зума картинкой. Резкость с открытой, к f/3,5-4 картинка режет монитор изнутри, отличный конструктив, кому сильно туго зуммировать - поднимайте вверх стеклом, когда крутите. Из конкурентов по диапазону/цене только сигма и тамрон, у сигмы косяки с качеством, тамрон заметно похуже по картинке и резкости.
стандартный системный зум не может быть просто техничны стеклом не хуже чем. это пренебрежение производителя к потребителю. учитывая историю марки так вообще плевок в лицо. сравните серии \4 и \2.8 прошлых лет и подумайте как мы докатились до такого.
