Смотря для чего вам объектив. Как универсальный штатник и для записи видео 16-50 очень хорош за счет большей светосилы (и привода АФ). Как т.н. "тревел-зум" узковат. Насыщенность цвета, микроконтраст, характер размытия фона не выдающиеся, углы на ШУ валит, часто бывает кривым)) Две последние характеристики применимы и 16-80))) 16-80 как штатник и для видео хуже, потому что темный, с отверткой, по назначению это скорее альтернатива 18-135 с иными фокусными, т.е. тревел-зум. Объектив с хорошим контрастом, выдает насыщенный цвет и приятное размытие фона на 50-80мм, это практически единственные его достоинства. ИМХО, 16-80 очень нуждается компании светосильного фикса из линейки 20-24-28-30-35-50-85/1.4-2.8, точнее наоборот - может быть хорошим приложением к ним, если ФР в день съемки нужны разные, а таскать фиксы лень. 16-50 формально может заменить аж три-шесть фиксов, что хорошо. Но на деле такая замена очень и очень условная, особенно на 30,35 и 50мм.
в продолжение разговора, имею a57+кит+пивную банку для портретов. был старикан - избавился, косячный экземпляр попался. подбираю универсальный объектив для семейных нужд (семейные фото, в т.ч. на природе, путешествиях, пейзажи). вот такой расклад ...
Я бы взял 16-50 на замену китовому объективу в этом случае - разница будет заметной (только не надо спрашивать, почему я не взял его себе))
1. Светосильным фиксом закрыто самое ходовое ФР в моей практике - 30мм (ЭФР). Оптически он лучше 16-50 (и 16-80) + намного светлее, т.е. вопрос со съемкой при плохом освещении без вспышки для меня снят. 2. Нравится более насыщенная при прочих равных цветопередача цейса 3. Цейс может быть портретником с заметно большим успехом, чем 16-50, а иногда это нужно. Размытие фона у 16-50 на провоцирующих сюжетах ужасно. 4. у меня нет А77, не важна защищенность. У вас совсем другой расклад по оптике, однако.
это тот сюжет (комбинация света и заднего плана), где картинка с объектива будет самая трешовая (ужасная). даже самые дорогие объективы могут выдать ужасную картинку, если сюжет будет провокационным
Нравится мне это стекло ( резкое,светосильное), теперь в комплект есть желание взять 85/2,8 для портретов
Брал себе 16-50 на замену китовому. И только после юстировки аппарата остался довольным как слон. Теперь нужно пара фиксов для портретной и макросъёмки и телевичок.
Решил пофотографировать в студии, получил какое-то мыло. Теперь не знаю кто виноват: руки, тушка, или объектив. iso 100, 50mm, f/7.1 и 8, 1/160. Проявка LR по умолчанию. На второй фотке косяк по свету, на первой норм, и все равно такое чувство, что на фото исо эдак под 800 и фокус промазал... http://img-fotki.yandex.ru/get/4900/99860228.1/0_d3166_4c87153d_orig http://img-fotki.yandex.ru/get/9501/99860228.1/0_d3167_5cd67760_orig
А зачем в студии такая дырка диафрагмы? Для нее света же явно мало. Вот и .. как будто на ИСО 800 снимок. Ставьте 2,2 или даже открытую и всё должно быть в норме. Снимали со штатива и с ДУ?
Ага, ставить импульсный источник, и снимать на на 2.2?) Мне ГРИП нужна большая, поэтому и закрываю диафрагму. Съемка с рук.
На фото 1 явный смаз, на втором снимке дырка очевидно была открыта полностью, грип мальнькия, отсюда и снимок не путевый.
Это пройдёт! Улыбнуло. Вы же не пейзаж в дальнем поле снимаете. Учитесь, читайте сайты по нужной тематике. Например этот, там есть и видеоуроки съёмки и обработки. Удачи!
Учусь, читаю, пробую снимать, обрабатывать. Вот снимал на 85 1,4 тыц, все супер, попробовал 16-50/2.8 получилось то, что прислал выше. Неужели такая разница в объективах или разница в лицевом/ростовом портрете или же руки у меня начали портиться? У кого-нибудь есть ростовые портреты на 50мм на дифрагме 7-8?
