16-50 лучше не пытаться так использовать, рисунка нет вообще, я бы выложил цветочки для сравнения, но будет оффтопик, т.к. они у меня с зайченка, вот там рисунок. Нверное буду копить на 24-70ZA, там еще лучше рисунок. Off Да, а если надо бублики и кружочки в боке, то это к триплетам, я сам сейчас этой темой заболел. Meyer-Optik Gorlitz Trioplan N f2.8 100 mm. http://www.flickriver.com/search/trioplan+100/ Meyer Optik Gorlitz Primotar 135/3,5 http://www.flickriver.com/search/Primotar+135 Meyer Optik Gorlitz Primoplan 58/1.9 http://www.flickriver.com/search/Primoplan+58/ Carl Zeiss Jena Biotar 75/1.5 T http://www.flickriver.com/search/biotar+75/ Carl Zeiss Jena Biometar 80/2.8 http://www.flickriver.com/search/biometar+80/
У меня на 77 промахов практически нет. Но надо учитывать особенность датчиков. Реальный размер датчика выходит за пределы зеленого фокусировочного квадратика, который мы видим. Для центральной точки реальное поле фокусировки выходит вниз на размер примерно такого же зеленого квадратика. Если точек много, то для тех что выше середины поле распространяется вниз, для тех что ниже середины - вверх. То есть все они тяготеют к центру кадра. Учитывайте это при фокусировке. Особенно это актуально на близких расстояниях, когда идет съемка в упор или псевдомакро на длинном конце. Если под центральной (как пример) точкой есть более близкий объект, то автофокус может сработать на него. Камера пикнет и затвор сработает, но резкость будет не там где ожидали.
Точно. Ещё на А55 в свое время такое заметил, хотя по первости бесило это страшно. Наводишь на лицо - а фокус на груди(кофте) Приловчился с этим бороться тем, что нижнюю линию квадрата фокуса держу точно по линии глаз. Может это и неправильно, но в моей камере удавалось этим получить приличный результат даже в давольно сложных условиях для съёмки. На А57 придёрживаюсь то го же принципа.
Кстати 24-70ZA в боке мне понравился намного меньше, чем 16-80ZA. Если фон состоит из мелких деталей, то двоит, пестрит и рисует кружочки на длинном конце и при полностью открытой диафрагме. Так что по боке "младший заяц" лучше. P.S. Значит я за вас сделал оффтопик, выложив "анютины глазки", как пример боке, с "зайчонка"...
Тюльпаны хорошо получились и размытие мягкое! А вообще, не могу понять. С одного и того же объектива 16-50/2.8, у Den85 получилось мягкое размытие, а у Sany_al кружочками... От чего это зависит?:unknown:
На фотографии с тюльпанами бликов нет в зоне нерезкозти, именно они кружочки дают. Если посмотрите на фото с крышкой объектива, обратите внимание на кружку, на ней есть блики и кружочки.
От контры, есть яркие источники света в зоне боке, или нет. О, уже опередили с ответом Все таки сони правильно сделала не присвоив 16-50/2,8 литеру G, рисунка нет, кропнутый, что осталось то, резкость одна.
В свое время не имея еще опыта поднимал эту тему,если интересно почитайте мнения людей с 867-875 пост.
А нет там ничего полезного в этих мнениях. Все свелось к гайкам и закрутам, я когда говорил, что 16-80 красивее рисует не имел в виду бублики и чешую, он просто красивее и всё! Банка тоже красивее рисует, хоть и софтит и хроматит, а 16-50 скучный какой-то, нет у него своего Я. Вот у меня в подписи самьянг85/1,4, вот он ну все правильно размывает, строго по Гаусу, но скучный, а вот цайсы 85/1,4 и особенно 135/1,5 те красавцы, хотя ни в одном из этих трех нет закрута, бубликов, двоений и пр. т.н. "дефектов". Рисунок это что то эфемерное, не выражаемое цифрами и определениями, ну только отчасти, типа: "влаги" и "масла".
О! Форум жив! Тема нытья не умрет никогда! Так продавайте скучный 1650 и фоткайте 1680 кто мешает то? Тем более у вас куча гелиосов, у которых собственного Я вагон и маленькая тележка.
Ну кому как,я для себя нашел много полезного в свое время.16-50/2.8 хорошее стекло имеющее ровное и мягкое размытие за свои деньги,в случае если Вы не провоцируете его на обратный результат.А для красивого боке,как выше написал Патрик,у Вас в подписи есть куча мануалов.
и слава богу, не всё же время на булики и закрутки фона любоваться. иногда нужно просто фотографировать. Странно от штатника ждать неправильного рисунка, он для другого, все эти бублики будут репортажные фотографии только портить. Для рисунка нужно прикупить мануальные мейер, роккор, олимпус, томиоку, или лензбэби (супер пупер =)). PS Мне тоже интересны объективы со сложным рисунком.
Вы путаете рисунок с закрутом и бубликами, я ведь в своем посте ясно выразился, бублики не тождественно рисунку, как и Гаусово размытие не тождественно. Объектив может сильно закручивать, но быть пластичным и красивым (Г40), не закручивать, не софтить, не хроматить и давать красивую картинку (вышеупомянутые цейсы), или опять же не закручивать, размывать ровно, но давать скучную картинку и это в полной мере относится к 16-50/2,8 , увы. Все имхо.
нет, ничего я не путаю, рисунок бывает разным, в том числе с бубликами, влагой, и т.д. и т.п. Более того, рисунок из специально неисправленных багов как раз и состоит обычно. Та же "влага" не более чем определенное двоение. Вообще рисунки это вкусовщина, а она у всех разная. Красивым рисунок с Г40 назвать не могу, на мой взгляд с него или дикий омлет-винегрет или просто хроматящая картинка с низким контрастом. Мне больше минольта 85мм нра. И кстати, как можно сравнивать 85, 135 с одной стороны и 16-50 с другой по рисунку, они же разные по фокусным? Чем больше фокусное, тем виднее рисунок линзы, вроде как. И опять таки, повторюсь, слава богу, что 16-50 без яркого рисунка, этим он и ценен как штатник. Захочу рисунка - нацеплю другой объектив - минольту, роккор, и т.д. 16-50 как бы для другого, не для цветочков придуман, и со своей задачей справляется на ура.
Фотографии этого парня с 16-50 напечатали в National Geographic, там тоже считают что плохой объектив.
С первым утверждением я никак не могу согласиться, а со вторым лехко. Мне кажется, что раньше оптику не только на бумаге расчитывали, но и делали контрольный экземпляр, проверяли что получилось, если плохо, то переделывали итд. А сейчас, в эпоху всеобъемлющего компьютерного моделирования, такими понятиями как рисунок никто не заморачивается. Есть Т.З. в котором ни слова про рисунок, зато валом численных(измеряемых) параметров: мтф, хроматика, абберации,.... себестоимость, ну Вы знаете. Вот контупер и выдал, сделаете так и будут обеспечены заданные параметры (и они обеспечены) Все хорошо, но хочется все таки волшебства
Освежу тему- вот такие гири для состязаний были на масленнице http://fotki.yandex.ru/users/dmit-voronko/view/694652/
