А я думаю, что это излишне. Может и отпугнуть новичка. Да и расти будет "скучновато" , сразу а99 потом что ли брать? И с линзами не поэкспериментировать. Это для ПРОФа надо брать сразу стандартный набор "баяниста", то есть "свадьбощёлка". И - пахать "в поле"! Новичку надо осмотреться вначале.
Это вы про варианты: "можно через переходник, а можно намотать немного скотча на резьбу гелиоса и просто воткнуть в тушку"?
есть нуб которому подарили сразу более чем фф 36х24мм. Дима Медведев зовут. Деградация у него началась полнейшая,лучше бы мыльницу подарили.
Тоже брал а-77 с 18-55, т.к просто не хватало на комплект с 16-50. Потом уже купил при возможности 16-50. Ничего страшного По деньгам в итоге даже выиграл, т.к 16-50 взял потом за 20 тыс.
мне одному кажется, что не лишне было бы создать тему "как я покупал фототехнику" или " как я пришел к 16-50"?
В общем новичкам, всем сочувствующим и тем, у кого просто наболело, предлагаю продолжить дальнейший флуд и обсуждения в теме: Начинающие фотолюбители и первый шаг в мир фото А то прийдет "злобный" модератор, потрет все и раздаст всем по волшебному бану на пару недель И будет прав!
Во первых я заключений не делал, а лишь привел то что написано в тестах и подтверждается фотографиями. Во вторых я никого не оскорблял. В третьих если вы можете сделать тест, выкладывайте. И на последок, попробуйте хотя бы читать не между строк. Я не писал что 16-50 сливает 18-135, а 16-50 такой же бюджетный объектив. А вот в том что он лучше цейса... я не буду на эту тему спорить ни одного ни другого не имею, но судя по тестовым фоткам резкость по всему полю ровнее у цейса, а 16-50 более резок в центре. ИМХО тем кто снимает архитектуру и пейзажи цейс больше подойдет, а я еще думаю над покупкой 16-50. ПС. Минус кстати не мой ППС. Всех защитников с наступающим праздником!!!!!
ты не понял что он написал.это ты пишешь что 16-50 сливает. вообще,понимаешь значение слова "сливает"?
в Соловках самые понятливые Астронакс,так я не пойму тогда в одном заявлении одно в другом другое....определиться уже пора цейс как раз по краям не так резок как 16-50 по всему полю,цейс не любит фронтального света,у цейса чем длиннее конец тем менее резче по центру-эти выводы давно уже сделаны владельцами и опсосаны 16-50 страдает картинкой нет интересной цветопередачи а как стеуло технически идеален
наконец согласился.видишь,необязательно тратить 25тысяч чтобы узнать что страдает картиекой это стеУло.
улыбнуло ) ? купил, потратил примерно столько, но так и не понял, где страдает картинкой 16-50. На мой взгляд, вообще ничем не страдает, все прекрасно.
я не знаю о чем пиалось выше (видимо о 18-135) но кто то сравнивал сабж с 18-135 на одинаковых фокусных не в синтетическом тесте а где нибудь на улице?) мне любопытны результаты...
У меня до 16-50/2,8 был бэбик, во первых, максимально резкий он от 50 до 70мм, во вторых, цветом, картинкой он далеко ушел от 16-50, особенно на портретах видно. 16-50 намного резче бэбика, и говорить нечего, особенно на ШУ. Бэбик при съемке видео я не слышал, если на улице снимать, где машины, люди и др. фоновый шум. Вобщем если есть бэбик, и нет конкретной задачи под 16-50 (пейзажи, архитектура), то менять его на 16-50 не стоит, из любопытства разве что. Все имхо и касалось моих экземпляров.
Astronax, я плюсуюсь под тем, что Delta213, написал. 16-50 есть, с Цейсом сравнивал и не раз. Стекла отличные, но каждое для своего. Цейс для архитектуры и пейзажей гораздо меньше чем 16-50 подходит. На 16-20 Sony ой как лучше. При плохом свете ей достаточно 5-5.6 и на краях все отлично, а резкая по центру она уже с открытых. Цейс ровнее только на некоторых фокусных, например на 24 мм у Сони какой-то небольшой провал по краям относительно самой-же себя. Это и в тестах отражено, но в реальной съемке заметно не будет.
Delta213, ну а если под портреты уже есть 85мм, то выбор очевиден. Мне 16-50 очень нравится и каких-то проблем и провалов за ним не замечаю.
