А не будут смущать перспективные искажения, увеличившиеся нереально расстояния между объектами, ну и автомобили по краям кадра с овальными колёсами? Хотя в пейзажной съёмке иногда очень кстати такая нереальность.
Да для пейзажной съемки и хочется, в остальных вариантах- действительно надо суметь еще найти, как обыграть такие искажения А по 16-50/2,8 - замечательное стекло, очень резок, цвет дает хороший, в фокус попадает точно и быстро, практически без глюков, описанных в ветке. Поправку ставить на камере не пришлось, хотя был готов морально к этому
Кстати, бочка на коротком конце у 16-50 замечательно компенсирует растянутые лица в группе на краях кадра при 16 мм. Если толпу снимаешь - отключаешь автоматическую коррекцию геометрии в LR и всё.
наверно, если вы не укажете продавцу, что именно вас не устраивает на выше приведенных снимках, он не поймёт)) так что прилагайте кропы!
я сам заказал сабж в Польше и через неделю поеду забирать. начитавшись страшилок в данной ветке, перестал спать ночами... там вариантов выбора вообще не будет - пришлют доин экземпляр, так как город, где буду брать маленький, и продавец, у которого я оформлялся, каждому проходящему мимо коллеге говорил - забач який пан объектыв покупае!... я себя ощущал покупателем феррари, блин. но это я отошоел от темы. так вот думаю теперь - брать придется с собой тушку, там в магазе стрельнуть пару раз, потом сваим кардридером законектится к любому компу (свои ноутбук не ахота тащить через границу - ибо гиморой аццкий с оформлениями, дикларациями и т.п.), и рассматривать кропы. поправьте меня или дайте другой совет.
Если честно, то я всецело бы положился на волю случая, как и делал со всеми своими купленными объективами. Всё-таки считаю, что процент брака в объективах очень невелик, да и тот брак, что бывает, обычно укладывается в разумные пределы и на качество реальных фото особо не влияет. Сюжет, композиция и цвет куда более важны в реальных фото, чем мыльные углы. Имхо конечно...
Мыльные углы редко попадаются, а бф/фф по гарантии можно отрегулировать. Покупают же люди в инете и вроде ничего...
золотые слова)) я тоже покупал свою а57 и полтинник будучи вообще зелёным в плане фотографии, даже выдержку от диафрагмы не отличал, и вроде ничего, научившись, проверил на бф,фф, и т.д. - ни какого криминала, вот и тут думаю, с Божьей милостью)))
Похожая история. Из того, что в подписи, я в магазине покупал-тестил только сигму. Тушку+16/50 брал тут на форуме в нераспечатанной коробке, портретник по акции из сс приехал с курьером.
При поджатой диафрагме многие объективы выглядят не плохо, и они на 5-10 тыр. дешевле. Отличительная черта 16-50, что он и с открытой весьма хорош. На фокусных 35-50 и на открытой мыла у Вас не будет, эти края в кадр уже не попадают. Все мыло ложиться на открытые и около того на 16-30(35) мм (так ведь?). Я еще пойму (но не соглашусь), когда пишут, мол пейзаж на 16-24 все равно поджимать придется, и мыла не будет видно. Но, вот 30-35 уже удобные фокусные и для помещения, и для ростовых когда вблизи именно с 2.8. И это не вопрос фотодрочерства. На приведенных ранее примерах мыло видно на экранке без увеличения масштаба.
Согласен про то, что при покупке не нужно думать о плохом. В первый раз такое со мной, что я решил позапариваться и повыбирать. Вот результат - выбрал худший из двух вариантов. Лучше просто покупать, снимать и не рассматривать под увеличением.
Хочу 16-50, да почитав тему засомневался. В наличие есть китовый 18-135 который нравится всем, кроме того что темноват для помещений, купил к нему в дополнение 50/1.4 - замечательное стекло на мой неискушенный взгляд любителя. Купил забыв что на кропе он нифига не штатник. В итоге в помещении с ним тесновато, а чисто портреты снимаю редко. Но продавать не буду! Стал смотреть 35/1.8, но тут народ жалуется на хлипкий конструктив и как показала практика, зум мне удобнее (не люблю я лишний раз стекла менять особенно вне помещений). Снимаю в основном в поездках и прогулках, на улице и в помещениях, архитектуру и пейзажи, а неплохой тревел зум уже есть. 16-50 очень нравится так как имеет светосилу для помещений и ночных пейзажей (но для пейзажей диафрагма обычно от 8), больший широкий угол (что конечно приятно, но лишь как бонус), пыле-влаго (брызги, дождь, снег.... но моя А65 такой защиты не имеет, уже 1 фотоаппарат так угробил), еще незаметное преймущество в виде минимального фокусного в 30 см против 45 у полтиника (нужно редко и дешевле макрокольца купить). Получается что у каждого достоинства есть обратная сторона, а цена значительно выше 35/1,8. В итоге стоит ли 16-50 покупать как второй трэвэл зум? Подержать, покрутить негде. Кто нибудь сравнивал напрямую 16-50 и 18-135?
