Вообще говоря, не совсем понятно, как сделать RAW меньшего разрешения. Если просто прореживать пиксели (как это возможно сделано у Кенона), то, имхо, такое нафиг не надо на A900 с учетом того, что попиксельно A900 камера уровня A700. Если делать интерполяцию, то это явно нетривиальная процедура, чтобы после этого данные RAW еще можно было назвать сырыми.
Ну почему же не надо. 1. Экономия флешки (нафига писать черные области) 2. Меньше возни с кропаньем на компе...
AlexE775 В данном случае речь не о том, как сделать RAW из кропа, с этим все понятно, просто обрезаются края. А о том, как сделать RAW меньшего разрешения из всего снимка.
greymage а нафик цейсс старый, есть же 28mm f/2 который вполне разрешит 24mp ну или ZS 25mm f/2.8 новый (но он сразу и дороже)
Залил первый видеоролик с презентации А900 Sony Edinburgh: Toru Katsumoto introduces A900 + promo A900 video http://www.youtube.com/watch?v=qFgESPG60gI Это так, для ознакомления, следующий ролик с выступлением инженера, которого тут вспоминали на предыдущей странице, будет гораздо информативнее (просто он 400 с лишним мег, не сразу зальётся). Прошу прощения за [дребезг контактов], пожлобился тащить с собой штатив через две границы, вот и...
Все о Sony DSLR-A900 или Есть FF !!! Удивляет желание многих пользователей, иметь качественный, профессиональный комплект фототехники, и при этом легкий. Чтоб не дай бог, пупок не развязался. Вроде бы как, за редким исключением, на форуме почти все мужики. Кстати, женщины и не хнычат по этому поводу. Из тех, кого я знаю, и кто работает профессионально, включая и совсем молоденьких фотохудожниц и фотокорреспондентов, работающих по заданию редакций, не только не тяготеют к легкой оптике, но напротив, стремятся покупать только качественную оптику, и белые трубы в том числе. И ничего, справляются, просто летают, со всеми этими линзами, штативами и кофрами наперевес. И что тут странного, их либо профессия обязывает, или удовольствие от процесса съемки окрыляет. А камера А900, по первым впечатлениям, и выложенным тестам, вроде бы как отличная получилась. Нет причин истерить. ________________________________________________________________ Minolta Dynax7 + VC7, 5600HS, 24-105/3,5-4,5 100-300/4,5-5,6APO D Sony A-700+VC700, 50/2,8 macro, Sigma 12-24/4,-5,6 Carl Zeiss 24-70/2,8 85/1,4
Ну да, процедурка преобразования та ещё. Лично мне рав нужен, в основном, чтобы расширить ДД и наплевать на ББ. Детализация и возможность обрабатывать шумы как бы бонусом идут. Так что, по сути, тупой 16-битный интерполированный тифф, грубо говоря, устроил бы. А рав, вообще-то, и так тифф Короче, лично мне тоже хотелось бы иметь возможность уменьшать количество пикселов в записываемом раве. 24 мегапиксела не всегда нужны, а вот места на дисках/флэшках всегда не хватает, хоть 10 терабайт купи. Комп пока не проапгрейдил, и он 12 мегапикселов еле тянет. Да и не все снимки форматом А0 печатаются. Ну, в общем, урезание рава - такой же компромисс, как использование объективов не-верхнего уровня. Не все ведь строго цейсовские фиксы юзают, хотя есть и такая возможность. Не всем и 24 мегапиксела нужны в каждом кадре. Тётя Соня, сделай, пожалуйста, интерполированный рав! Например, чтоб была менюшка 24, 16, 12 и 8 мегапикселов. А если кому не надо, так пусть и не пользуются. Я вот, например, JPEG-ом и балансом белого практически не пользуюсь, могу и без них вовсе прожить, а другим людЯм оно, может, до зарезу необходимо.
ко всем Цитата, отражающая суть спора (потому я и убрал ее автора, ибо обращаюсь не лично к нему, а ко всем, придерживающимся такого мнения): Блин, опять разговор на тему "настоящие программисты никогда не используют паскаль"... С одной стороны считается моветоном ставить кропнутые линзы на ФФ, а с другой (кто объяснит - почему?) стоны по поводу неподдерживания линз на М42... Неужели может вызывать сомнения, что на ФФ Цейсс 10-1000 /2,8 полнокадровый лучше, чем сигма 10-1000 /3,5-4 кропнутая? Это я утрирую немного про фокусные и светосилу Ясно, что лучше Цейсс. А если его нет? Такое ощущение, что если вам предлагают ночь с супермоделью, а вы не можете за ночь 15 раз, а можете только 2, вы от такой ночи откажетесь... Простите за похабную аналогию. ИМХО: 1) ФФ оптика лучше на ФФ камере - однозначно. 2) ДТ оптика вполне может использоваться на ФФ, раз уж нет аппаратных ограничений. 3) Снимает кто чем может (по финансам) и хочет (по удобствам) и чем кому стоило снимать, ИМХО, можно судить только по результатам... 4) Какая разница сколько стоит тушка и сколько линза? Тушка же не поломается из-за кропнутой линзы. И не откажется снимать, заявив, что линза слишком уж дешевая. Разница есть только для нашего кармана. 5) Если решившему снимать на кропнутую линзу с ФФ тушкой покажется, что результат не айс, то никто же не мешает купить линзу получше... А если возможности нет - ну, тогда уж "думайте сами, решайте сами" снимать или не снимать... Или менять тушку ФФ на кропнутую или не менять. 6) Единственное, что говорит в пользу того, что не стоит снимать кропнутой линзой на ФФ - неоправданные (возможно! субъективно!) затраты на ФФ-тушку, т.е. когда по мнению покупающего ФФ прирост качества и удобства использования окажется слишком малым по сравнению с приростом стоимости... Но это уж точно каждый для себя сам решает, а спор ни к чему, кроме ссоры не приведет. Итог (опять чисто ИМХО): что кропнутые стекла можно использовать - хорошо, что м42 нельзя или сложно - досадно (а как же монокль?! :'( ) что тушка дорогая - разумеется тоже неприятно - хочется ж "за рупь и до крови" Но такова уж селяви что ФФ наконец вышел - отлично Спасибо за внимание! С уавжением, мы пацаки.
Это похвально (без дураков - я поступил бы так же), но только не надо прикидываться, что вы не поняли о чем я Если же вам не нравится та аналогия - расскажем про голодного, который выкидывает данную ему горбушку потому что это не целый каравай
Народ, без обид! Но со стороны все это выглядет примерно так: Ща прикуплю "Хаммер" у арабсокго принца, но поставлю на него колеса от "Запорожца" и зеркало от велсипеда. А задок хорошо бы сделать гармошкой, чтобы без чудес в мою старую ракушку влазил. Результат - вместо оправданных претензий, неоправданные фантазии.
Ах, молодость! И мы были такими, а сейчас... с возрастом понимаешь, что от этого не надо отказываться тем более, что любая женщина моложе меня - супермодель
Ну не катит такая аналогия... Если бы "Хаммер" с родными "Хаммерскими" деревянными табуретками вместо кожанного салона... (я же не говорю об установке на ФФ объектива, открученного молотком и отверткой от ФЭДа или "Смены-2"). Но и то - как нравится человеку, так он и делает. Что может себе позволить - то и покупает. И как хочет так и использует (хотя со стороны это может показаться странным). Чего ради в чужом кармане деньги считать? Вот если у него фоты плохо получаются и вы точно можете определить, что это из-за использования кропнутых линз... Вот тогда ваша критика будет в тему (хотя опять - ну если нет денег на хорошую оптику или человеку НРАВИТСЯ ТАК...).
