И мои ожидания не оправдал... Ко всему перечисленному - сумасшедшие ХА и подушка, как у китозума на 18мм - это конечно поправимо, но неприятно... Дистагон 24\2 КМК на две головы выше стоит. А на f5,6-f8 я и на китозум поснимаю - на 24мм он сравнительно не плох. Кропнутое стекло сомнительного качества за 1000$ - нет уж, извольте.
Другого компактного автофокусного для штатника всё равно нет. Сумашедших ХА и подушки, кстати, нет. Впоне вероятно, 24/2 лучше, но он здоровый с переходником в качестве штатника.
АФ для такого фокусного лично мне не нужен. У меня есть для NEX-а Дистагон 25/2.8 от Контакса, он и маленький и режет на любой дырке как стеклорез и рисунок отличный.
С этим не поспоришь... Хотя... для меня есть! Китозум на 24мм\f5.6. Полагаю, вы не станете утверждать, что Sonnar (40000р.) в 10 раз лучше? А вы гляньте в этой теме - вдруг тоже увидите. Вот ещё пару обзоров - http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1452/cat/82 http://www.lemondedelaphoto.com/Les-defauts-optiques,6219.html
Karabass если у тебя есть 25 и тебе аф не нужен - о чем вообще разговор? я кстати с 25 на 7-ке не видел примеров
Я к нему давно приматриваюсь. Великоват немного. И дороговат. И ещё на штатнике автофокус, всё-таки желателен. Потаскал в поездке зайца 16-35 на переходнике LA-EA1, всё хорошо (если массу с габаритами не учитывать), но неудобно постоянно лимб фокусировки крутить, а контрасный автофокус просто задолбал своей оперативностью. Плюс выделение резкой зоны подвирает. После покупки LA-EA2, пользоваться стало несоизмеримо удобнее. Штатник должен быть небольшой, качественный и удобный, как по мне.
Я вообще ничего утверждать не буду Тем более между показателями цены и качества может быть совсем нелинейная зависимость. Ссылка интересная, содержательная. Жаль, в иероглифах ничего не понимаю. Судя по картинкам, там блинчик тестировпли. У него, действительно, ХА существенные.
Я совершенно не против этого стекла, меня просто удивляет его цена и качество... что в нем такого на 1000$? резкость по центру на f5.6 и АФ - ИМХО как-то маловато.
Эта тема на 19ти страницах... все снимки - с сонара. Человек в руках которого некс с блином - как раз таки показательный пример ХА c сонара. Попробуйте так Вообщем, не будем спорить - стекло не АХ - это личное мнение... Но за 500-600$ я готов его купить.
Вот вам бокешка с Суммилюкса, который $6500: http://www.flickr.com/photos/50074439@N05/6358726319/sizes/o/in/photostream/ Двоит-троит-четверит даже сильно удалённый неконтрастный фон по всей площади кадра. Да, я в таком случае предпочёл бы Зайца. Хотя не предпочту, у меня роскошное Сигмо 24/1.8 есть. Оно ещё мыльнее, но умеет зато масштаб 1:2.7 делать. Зайц только 1:4 могёт. Про дальномерочное нечто и говорить не буду.
В грязь лицом также приложили и "встроенный" Фуджинон 23/2.0, и панасониковский 20/1.7: http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/11/the-sony-nex-7-zeiss-24-has-arrived-my-1st-look-and-video/ Но вот, блин, в зоне резкости ЗАйц сливает гипердорогому фиксу-ширику. Вот в чём, оказывается, смертельный грех ныне!
на кой ширику боке? © зы чисто из праздного любопытства интересуюсь, так как сам уже окончательно определился с выбором
кто же спорит а! вы, небось, подумали, что мой выбор пал на зоннар? уверяю вас, я лишь укрепился в решении взять ZM 2.8/25
С биогоном тяжело тягаться, если по рисунку можно еще поспорить, то по резкости он любому даст проср...я.
рисунок? да и хрен с ним! не портреты же на ЭФР 36-37 снимать? хотя, кстати говоря, и рисунок у лейкиного биогона отменный, дадад так что платить всем этим роскошеством за афтофокусность зоннара я не согласен > всё равно большую часть времени на f/5.6 и бесконечности буду проводить
