посмотрите сколько никоновский 24/1.4 стоит. Как по мне - суперсветосила на ширике нафиг не нужна. Дайте резкие края и все.
Не очень понятно предназначение и светосила, да за такие деньги. Это ШУ портретник типа 35/1.4 на полном или для жанра? Резкость на открытой по mtf у него не очень, на аналог Минольты 35/2 на FF или близкий по фокусным 28/2 не тянет и даже сейчас они дешевле.
Светосила никогда не помешает А Вы посмотрите примеры с новый DT 16-50/2.8 и края на этом ширике покажутся идеальными
Что-то я прозевал... Подскажите, пожалуйста, где можно его МТF посмотреть, желательно не по пополю кадра, а в частотном диапазоне, с графиком ниже 0,2. А то я, наверное, пропустил, что там на высоких частотах делается.
Большое спасибо, информация интересная, но я немного не о том. Графики функции передачи модуляции обычно представляют в двух вариантах, в геометрическом (как в Вашем посте) и частотном. В геометрическом показывают, как изменяется контраст по полю снимка, от центра к краю при фиксированных значениях пространственной частоты ( например, 10, 20, 40 линий/мм). Графики интересные, по ним можно отследить, как будет мылить объектив по краям. Но более интересен другой вид представления МТF - зависимость, показывающая изменение контраста от пространствееной частоты сигнала. Чаще всего показывают семейство графиков для центра и края кадра. Я спрашивал именно о частотном предсавлении МТF, на мой взгляд, эти графики более информативны (может быть, ввиду привычки). При этом наибольший интерес представляет график ниже уровня 0,2 (20%), так как визуальная разрешающая способность привязана к уровню около 0,02, определяемому шумами глаза и дают возможность довольно точно прикинуть разрешающую способность объектив+матрица. И посмотреть, как будет чувствовать себя данный объектив на 24 мп матрице. Но приведенные Вами графики очень интересны, пропустил, к своему сыду.
Александр777, заканчивайте со своей теорией, ибо графики при тестах у всех получаются разные Лучше смотрите по картинке
Сергей, неужели желание увидеть MTF неестественно, пока нет ещё нормальнвх снимков По полному семейству МТF можно очень многое узнать об объективе, не имея его. Просто вряд ли эти графики выпустят в народ. Меня реально интересует объектив с таким ФР в качестве штатника на некс. Колеблюсь между этим и Biogon T* ZM 25/2.8. Раньше думал взять Biogon 28, но, посмотрев его МТF, воздержался от покупки. Конечно, CZ 24/1,8 подкупает автофокусом и другими фишками, но у Biogona 25/2,8 уж больно качественное стекло, на М9 лейке показал себя очень неплохо. Думаю, что и с 5n, да и 7 нексом будет рпботать хорошо.Не слышал, что бы ещё какой объектив давал 400 линий/мм на дырке 4. Поэтому меня MTF и интересует. А по картинкам судить не очень хочется. У хорошего фотографа они получаются хорошие, у плохого - хреновые. Слишком много субъективизма при съёмке.
Для меня нет, ибо МТФ - это сферический конь в вакууме МТФ можно померить как угодно и в каких угодно условиях(расстояние до мишени и пр.) Вот и получается, что на фотозоне пластик-фантастик зум за 12 тыр Тампон 17-50 рвет самый резкий фикс:
Вообще-то в Вашем примере речь идёт не о MTF, а о МТF50, то есть точке, когда исходный контраст падает до уровня 0,5. Этому контрасту соответствует некоторое число. В фотозоне это число определяют в количестве точек по короткой стороне кадра. То есть, такой вариант вполне возможен. Это совсем не значит, что разрешающая способность у тамрона выше фикса. Для её определения нужен весь график МТF. В принципе, приведенные в фотозоне данные можно пересчитать в разрешающую, но это будет не совсем корректно. Хотя чаще всего, объектив, имеющий более высокие значения пространственной частоты, соответствующие уровню MTF50 (т.е., 50% или 0,5), имеет и более высокую разрешающую способность (по уровню MTF, определяемому шумами, ориентировочно, 0,02), но далеко не всегда! Поэтому я и говорю о полном семействе графиков MTF, которыми оперируют разработчики, и по которым можно не только сказать, какой объектив резче, но и какой рисунок будет в боке, превратится ли точка в пятно, блин или гайку, и при каких условиях. Только вряд ли Вы где найдёте эту информацию. Кстати, мне тоже не очень нравится подход в определении разрешения фотозоной. Они делают замер объектив+матрица. На сегодняшний день общая разрешающая способность, в основном, ограничивается матрицей. Поэтому и результаты замеров более или менее близкие. Было бы интереснее, если бы выдавали чистую MTF объектива или, на худой конец, визуальную разрешающую способность объектива без тушки.
А какая разница? Я говорил о УСЛОВИЯХ. Разные бренды, разные тестеры используют разные условия для тестирования. Я всегда считал, считаю и буду считать, что лучше увидеть картинку со стекла, чем смотреть графики, которые могут СИЛЬНО меняться в зависимости от условий теста.
Для этого ГОСТы и существуют, что бы условия измерения разными тестерами были близкими и подлежащими сравнительному анализу. Разумеется, можно банально неправильно измерять (например, как у меня невольно получился фронтфокус). В бытовых условиях снимают специальную миру с изменяющейся частотой полосок, и по ней определяют MTF. Раньще вообще для определения MTF радиальную миру вращали и измеряли точечным приёмником изменение освещённости в изображении (своего рода сканирование). А вообще-то серьёзные перцы снимают светящуюся щель, измеряют функцию рассеяния и по ней строят MTF. А анализ картинок всегда даёт субъективную оценку. Да и картинки можно получать по-разному. У меня нет желания что-либо доказывать, уже всё давно доказано. Вы практик, поэтому и подход к оценке качества изображения у Вас соответствующий. Только разработчики оптики предпочитают пользоваться методами, позволяющими получить более конкретные результаты оценки. Опять разговор ни о чём... Не будете же Вы отрицать общепринятый аппарат оценки качества изображения только потому, что у разных "тестеров" получаются разные результаты? MTF, она и в Африке MTF. Если разные исследователи её правильно измеряют, пусть и с использованием разных методик, то и результаты должны быть схожие, с учётом естественных методологических и инструментальных погрешностей. А если неправильно, то какой смысл вообще обсуждать результаты?
Вроде, разные тут есть. Публика разношёрстная. Фотографу-любителю никто не мешает быть сантехником, доцентом, разработчиком оптики или музыкантом. Происходит взаимное обучение. Это же хорошо! У кого в основе гуманитарное образование, любит субъективные оценки, у кого техническое, предпочитает цифры Люди, разрабатывающие самолёты, как правило, пилотировать ими не умеют, для это совсем другие знания и умения нужно иметь. Знания лётчика о самолёте тоже, за частую не выходит за пределы приборов и ручек управления и аэродинамические формулы им на фиг не нужны. А вот лётчики-испытатели должны получить уже инженерное образование (в дополненик к своему лётному, в общем-то гуманитарному). Так и в фотографии, уважающему себя фотографу желательно освоить азы фотографического процесса . А понимание MTF именно к азам и относится. Извините за флуд. Изначально я ведь только спросил, где можно посмотреть полные графики MTF, не собираясь никому навязывать свою точку зрения, так как реально заинтересовался обсуждаемым в данной ветке объективом
Кроме художественной фотографии есть ещё и техническая... Да и на этом форуме, насколько я понял, народ больше в ветках, посвящённых стеклу и железякам обитает, нежели в ветках, посвящённых оценке художественных свойств фотографии, композиции и дизайнерским решениям. Истина где-то посредине. фотография мозгами делается, однако при помощи технических средств.
Полноразмеры Nex-7 и нового 24мм http://dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/carl-zeiss-sonnar-e-f1-8-24mm-za-preview-samples
