Прочитал всю ветку... перед прочтением 24/1.8 хотел брать однозначно, сейчас закрались большие сомнения. Как объектив для пейзажей - не сильно выигрывает у кита, для портретов такое фокусное мне не особо нужно. Может на некс 7 немного другая картина?
Вы попросите владельцев данного сабжа и сигмы 30/2,8 сделать сравнение, ибо для пейзажей стоит ли переплачивать за светосилу?
Честно говоря, был удивлён, когда не нашёл особых отличий по резкости между картинками сабжа и кита на одинаковом фокусном и f/5,6. По крайней мере, на 100% кропах разницы практически нет нигде - в центре, по краям, в ближнем и дальнем поле Для пейзажей 24/1,8 точно брать не стоит. Цепляю его на каждый день для случайных снимков, когда более громоздкие объективы одевать не хочется. Но у меня 5n, на 7 не пробовал, но не думаю, что там будет что-то с ног сшибательное.
не вдохновил, хорошо, что прикупил приятель, взял у него и протестил на работе видео-свадьба.Штатный зумм от VG-10 работает лучше.Данный ZEISS начинает работать с 8, до 5,6 - 8 на уровне дешевого кита,цейсовской пластики, рисунка, цветопередачи не заметил, сравнивать есть с чем, снимаю 18 дистагоном и претензий к нему не имею.Изначально смутили сэмплы от производителя ,все отснято на 8 - 11 ,так что цейсом назвать трудно! Младший заяц-зумм по всем показателям лучше и намного.Но это мое мнение.
Интересно, как ж бедный Цейсс начинает работать с 5.6-8, если любое стекло ЗАКАНЧИВАЕТ работать на современной матрице на 6.3-7 ), и как правило 5.6 самая резкая диафрагма. Работает он с 1.8 на отлично. Как можно сравнить ЗОННАР 24 ММ с ДИСТАГОНОМ 18 ММ (пишу крупно, чтобы разгляделось) и сделать какие-то выводы лучше\хуже - для меня загадка. Совершенно разные по назначению и оптическим схемам стекла = совершенно разные от них ожидания. Дистагон 18 мм - это полнокадровый ширик. А Зонар 24/1.8 с ЭФР 36 мм (ибо он сделан сразу под кроп) - это широкий светосильный прайм. Как широкий светосильный прайм - он работает на отлично. А как ширик его использовать и сравнивать на закрытых с КИТом - в высшей мере странно. Только что ездил с ним и блином 16 мм с фишайной насадкой в поездку - отличная пара, закрывающая большинство трэвел потребностей. В этом и сила 24/1.8 - надо виды снять с праймовым взглядом - хорошо, надо жанрово людей или сюжетную предметку снять на открытой - хорошо. При этом в меру компактно. Если нужен ширик - надо использовать для этого ширик )).
Сделал несколько парных снимков сабжем и китом на одном фокусном 24 мм и диафрагме f/5,6 в дальнем и ближнем поле. Дальнее поле: Кропы характерных частей кадра: Ближнее поле: Центральная мира Угловая мира Кит 18-55 ведёт себя вполне достойно. Немного сливает сабжу в углах, но совсем не сильно. Если не нужны дыры больше f/3,5, зачем платить больше? А по центру картинки от дорогого 24/1,8 и дешёвенького кита вообще трудно отличить.
Ответ известный. Я в ветке по NEX-7 выложил последнюю сессию. Петровский путевой дворец (Москва) С собой был NEX-7, 24/1.8 и 16/2.8 с насадкой фишайной. Ну там ессно отсутствуют фото людей, которые на деле были сделаны немало, ибо это уже privacy, но данная связка позволила с максимальным качеством в минимальном размере и весе снять все что надо. Предположим, с мной был бы КИТ 18-55 - места он примерно схоже с той парой занимает (и он у меня есть, но лежит дома ). Остался бы я доволен сессией ? Однозначно нет. Вот за это и платить.
Ну КИТ то у Нексов на самом деле один из плюсов явных для тех, кто планирует им пользоваться. Не совсем понятно, почему к нему определение "дешёвенький кит" применено, ибо это хороший качественный зум ). Который меж тем однако в реальном применении ессно с сабжевым качественным фиксом существенно отличается.
Термин "дешевенький" в отношении кита использовал по прямому назначению, в противовес к слову "дорогой" в отношении сабжа. Имелась ввиду цена, а не параметры качества. Кит значительно дешевле сабжа. Сожалею, что понят превратно. Безусловно, применение сабжа значительно шире за счёт светосилы, как, впрочем и кита за счёт зума. Поэтому сравнивать эти объективы можно только на одном фокусном (у сабжа других просто нет, в чём его минус) и на дырах, меньших по диаметру f/3,5 (так как больших нет у кита, и это его минус). Это в принципе разные объективы. А так как по параметрам можно сравнить только в узком диапазоне, основную роль при выборе начинает играть функционально-стоимостный анализ (отношение качество/цена). Цена известна, а под качеством каждый понимает своё. Если светосила не нужна, кит более прндпочтителен. Он значительно дешевле при практически одинаковой картинке, а ещё и зум . Кому важнее большие дыры, разумеется, потратится на сабж. Если эти большие дыры станут важнее высокой цены. Хотя на 24 мм фокусного не вижу острейшей необходимости в светосиле у большинства фотолюбителей, это ведь не портретник, у которого возможность задавать точный диапазоно ГРИП является обязательным условием. Против сабжа я ничего не имею, стекло качественное. И, честно говоря, было бы приянее, если бы кит ему слил по полной. Но, к чести кита, этого не происходит. Кстати, сабж по углам сливает дистагону 24/2. Не сильно, но сливает. По мирам хорошо видно. Хотя он ФФ, наверное, не очень корректно сравнивать.
Ну "дешевенький" просто форма уничижительная ), а КИТ от Некса - на редкость приличный зум. Насчет сравнения с 24/2 сабжа - ну 24/2 конечно рисунок интереснее, но в дали там с фокусировкой реальные проблемы, и это выходит на первое место в таком использовании...
