Пока вот присматриваюсь к камере,скорей всего возьму ее либо уже а7р2. Меня очень растраивает сони своим неуважением к покупателям. Вроде и серия а7 вышла достаточно удачной, но вот с объективами беда. Мало того, ла-еа4 родной переходник,роднее можно сказать некуда,но тогда почему и какого х...он не поддерживает стаб объектива ? Собственно вопрос, а есть ли альтернатива, метабонс какой нибудь сторонний с сони А на сони ФЕ, чтоб стаб работал ? Пс. Наверно этот вопрос стоило задать в ветке обычной а7,потому как на 2ых версиях стаб есть,но всё же хотелось бы,чтоб работало все. Постоянно натыкаясь на разные тонкости, может при определенных обстоятельствах нужно задействовать именно стаб объектива,а не камеры.
В каких стеклах он не поддерживает стаб? Я что-то с ходу не смог вспомнить ни одного Сониного стекла на А, со стабом.
Кто нибудь что нибудь скажет про MINOLTA AF 100-300 mm F/4.5-5.6 разных вариаций на А7два? Планирую как и AF 20 mm F/2.8 пользоваться в мануале через безконтактный переходник, регулирующий только диафрагму. Понимаю, камера даст только стаб, как картинка при цене 30 долларов? Походный комплект ширик, телек и 2470 зум, разве что еще 55ку для души. Так вот пока телевика то и не хватает.
Мне как телевик больше 100-200/4,5 понравился. Маленькое, умеренно резкое и с приятным рисунком. - - - Добавлено - - - Не делала Сонька А стекол со стабом. Надобности небыло.
Это уже интересно. Насколько я пока разобрался, двухсотка меньше трехсотки например Minolta AF 100-300 mm f/ 4.5-5.6 APO на 6мм при длине 10см, что я бы сказал не существенно. Но трехсотка на 50% длиннее по фокусному, поэтому остановился на ней. Поэтому если можно вкратце: что не понравилось в 100-300? Я новичек в Сони, и некоторые моменты разум не воспринимает. Например мои родные сапоговы телевики в полтора раза больше размером, в разы дороже, (пусть там часто встречается стаб, теперь для меня это не аргумент к покупке) но насколько вижу ни чуть не лучше картинкой. Как можно сделать нормальный объектив за 100 баксов, в минолте кудесники? Загадочные сонины аббревиатуры xi, apo.. Какой выбрать, шут знает!
Мне так то же 100-200 очень нравится. При достаточной резкости, дает плотный цвет, небольшой и лёгкий.
Больше нравится… Следовательно какой то другой меньше нравится? Не из за 5% длины? Я же не возражаю, что это хороший объектив. Хочется узнать чем он лучше трехсотки. Мне по логике вещей (не имея и не планируя четвертый переходник, а имея автофокусный переходник с сапога: было бы и автофокус, хоть и условный, и диафрагма колесиком камеры и в exif) надо бы смотреть всякие сигмы да тамроны. И там есть кандидаты с хорошей картинкой, но таких размеров нет… Начало с 14см длинны. Вот и чешу репу.
А вы какую цель приследуете, имея такую камеру, перебирая варианты среди подобных стёкол? Дёшево и сердито? Тамрон 16-300 кроп или, он же - 18-300 ФФ, не подходит? Размер 75 x 100 мм Вес, г 540
На предыдущей странице писал о цели. Хочу походный телевичок. По параметрам мне http://lens-club.ru/lenses/item/c_305.html подходит. Но что то внутри говорит: дед, лажа! Вот здесь http://lens-club.ru/lenses/item/c_293.html утроили цену и добавили 3 см длины не на ультразвуковой мотор! А оба–два тамроны. Вот и выдираю клещами информацию. Народ сопротивляется!
У меня его предыдущая версия (2000г.) - Tamron AF 75-300mm 1:4-5.6 LD Tele-Macro Оптически мой мне не очень понравился (ХА лезут вплоть до F/9, в диапазоне 200-300 в дальнем поле разрешающая способность плохая (в ближнем - получше)). Купил сравнительно давно (из-за низкой цены). Сначала для Nex F3. И пожалел - ок. года объектив лежал почти без дела, т.к. для сравнительно плотной матрице Nex-F3 был хуже других вариантов. Не продал (тоже по причине низкой цены - смысла не видел, но пылился объектив напрасно). С появлением Sony A7 ситуация изменилась радикально. Матрица A7 менее плотная, недостатки разрешающей способности объектива стали не так заметны, невысокая светосила тоже перестала напрягать, т.к. для сопоставимых сцен FF позволял сократить дистанцию в полтора раза и геометрически объектив "посветлел". Рисунок у него средний, терпимый. ХА лёгкие для исправления в любом из известных мне конверторов, но объектив не будет узнаваться A7 (и, полагаю, A7-II тоже), в EXIF будет писать чушь (впрочем, у меня LA-EA4, с LA-EA3 я его не пробовал), но это не проблема, "лечится" заготовкой профиля с включением исправления ХА и прибавлением лиловых на +1 - значение действительно для любой апертуры с открытой, но на критичных участках градиентом можно увеличить коррекцию ХА до +35% (максимум - даже для открытой хватает). С A7 стал у меня "сумчатым" для нетребовательной съёмки в походах/вылазках. Важно, оптическая схема моего Tamron другая. Но ведь Вы в Lens-club'е примеры фото можете посмотреть и сами сделать выводы. Что могу от своего показать про ХА? 1. Вариант фото в котором забыл включить коррекцию - https://fotki.yandex.ru/users/bogky/tags/tamron-75-300/view/1033896?page=3 2. Вариант фото с коррекцией ХА - https://fotki.yandex.ru/users/bogky/tags/tamron-75-300/view/1034204?page=3 Мои фото с объектива (много) - https://fotki.yandex.ru/users/bogky/tags/tamron-75-300? Фотограф я ещё начинающий, проявщик и вовсе никакущий, так для принятия решения Вам же и лучше именно такие посмотреть. Там есть и JPEG (первые страницы и там частенько встретите ХА) и RAW (последние страницы). Снимаю я исключительно в MF. Контраст и микроконтраст объектива не очень высок и пикинг (особенно на Nex F3) подводил - переключался в лупу. На A7 пикинг с этим объективом стал немного лучше (без регулировок, а с усилением можно было бы и подстроить, но я меняю объективы, поэтому - по умолчанию). Что ещё приятно удивило в бюджетном стекле? Цвет: хорошее просветляющее покрытие в плане цветопередачи. Мой вывод: за его цену почему бы и не взять для не очень плотных матриц A7, A7-II и, тем паче, A7S (при готовности править несложные ХА руками)? Для плотных более плотных матриц не советовал бы. Как мог ответил. Будут вопросы - уточняйте. А, главное, смотрите снимки на lens-club (мои там, например, вообще без обработки). Удачи!
Большое спасибо! Познавательно, полезно. С телевиком пока по конкретике не созрел. Это у меня волнами, периодически. Все же 200мм ИМХО во многих случаях маловато, поэтому настойчиво копаю трехсотки.
Для FF - согласен. Но, возвращаясь к первому сообщению: А если перевести его в такую плоскость: - ширик - штатник (зум ИЛИ фикса) - телевик в портретном диапазоне (70...75 - 200...210) - фикс для фотоохоты (резкий, контрастный с открытой (не хуже F/4 ... F/5.6)) на 300mm И тогда в задачу вполне подходит "родной" FE 70-200/4 G. Оптически и по функционалу значительно лучше. Или при желании сэкономить и отказе от AF - Tamron, но адаптольный, хоть и более старый, но оптически более совершенный. Кстати, почему я "купился" на AF-Tamron в теледиапазоне? Насмотрелся примеров с адаптольного и решил, что более новая реинкарнация телевика не хуже. Сильно ошибся. Хотя сейчас считаю терпимым и пользуюсь. В чём я вижу преимущество подхода телевик в портретном + фикса? Сумка на фотоохоте будет состоять наверняка из 3 стёкол (ширик, штатник, фикс-телевик) и на обычной прогулке - тоже из трёх стёкол (ширик, штатник, зум-телевик в портретном) и на ответственных сюжетах тоже из трёх стёкол (ширик, фикс-штатник, фикс-портретник). Вот такой мой домысел о комплектациях для A7-II. Недостаток адаптольного тамрона в сравнении для MF-режима на A7-II вижу лишь один: трансфокатор не будет возвращать A7-II значения фокусного расстояния - придётся руками править хоть для крайних значений. Впрочем, ведь только в тех условиях, когда понадобится стаб. Если бы у Вас был парк оптики поменьше, чем в Вашей подписи, я бы воздержался от попытки отозвать отзыв на телевик из старшей системы. Почему? Да, наоборот, ради доступа к пока ещё более богатому парку оптики Minolta A завести Sony LA-EA4 (лучше! а уж если очень хочется бескомпромиссных оптически решений в MF, то к нему и китайский переходник с ручной установкой диафрагмы) и с ним искать и телевик и другие объективы. А у Вас-то уже комплект подобран и выход на Minolta A ради одного стекла не выглядит экономически эффективным. Впрочем, это лишь мой домысел-рассуждение.
Привет всем! Вопрос по этой камере и работе со стеклами А-mount через переходник LAE-4, все также ущербно осталось с АФ как и на А7 или можно полноценно задействовать точки фокусировки как и для Е стекол?
Брал я два объектива : Minolta AF 100-300 / 4.5-5.6 и M AF 100-300 / 4.5-5.6 Macro ... Macro не признала А7 (до А7М2 он не дожил у меня) - не определялась диафрагма . Оба объектива безбожно хроматят чуть дальше от центра и более-менее резкость появляется на F =7.1-9.0 . Есть ещё Samyang 500 F6.3 - на А7 был полный дурдом с наведением на резкость , на А7М2 - наводится нормально , снимки - довольно неплохо в центре , на окраине есть вопросы . Как-то так . Да , чуть не забыл , не берите Minolta с индексом Xi - это для плёночных аппаратов , на цифре работать не будет автоматика (как раз вариант моего Macro).
