P.A.A., ну тогда у меня мыслей больше нет) про дефолтную поправку тоже предпочитаю преимущественно +0,3/+0,7, я думаю это особенность большинства соневских камер, остащенных схожими матрицами или системой экспозамера
Возможно я ошибаюсь. До сегодняшнего дня считал что количество света на единицу площади матрицы зависит от силы света и от эффективной светосилы объектива, а она в свою очередь зависит много от чего, (но не от фокусного) в том числе зависит от количества стекол и их толщины (а у каждого 2 грани переходов воздух-стекло с их коэффициентами преломления, и рассеяния) на каждую стекляшку в объективе. В этом сочетании влияние фокусного конечно имеет место быть : количество стекол в телевиках часто в разы выше чем в нормальных (по фокусному расстоянию) объективах. К примеру в моем Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di VC USD 23 стекляшки а в крутейшем Canon EF 50mm f/1.2L USM их всего 8.... Всё это про эффективную светосилу. Теперь про количество или силу приходящего света. При удалении источника света от освещаемой поверхности её освещённость уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния (Закон обратных квадратов). Но это зависимость не от фокусного расстояния, а от собственно расстояния - дистанции до объекта. И чем больше дистанция (что характерно для съемки телевиками) тем меньше освещенность объекта. Применительно к фотографии логичнее говорить не об освещенности, а о светимости объекта. Что ничего принципиально не меняет. Нюанс в том, что с удалением объекта по этой математике падает и контраст - разница в светимости различных участков, что напрямую и является причиной "серости" удаленных объектов С тем что на телевиках цвет несколько бледнее согласен, спорю не с этим , а с собственно причинами этого, что поможет лучше понимать суть и принимать грамотные решения.. Я объясняю этот "феномен" не шириной угла а выше сказанным, т.е конструкцией оптической системы и дистанцией... Всё это не постулат а всего навсего мои мысли. Писал уже: обычно ставлю +0.3. Но не потому что камера недосвечивает. При проявке обычно возвращаю эти 0.3 коррекцией экспы в минус: так лучше маскируются шумы и легче бороться с черными дырами в тенях.
В принципе правильно пишите, но все это не отменяет зависимость насыщенности цвета и от угла. Особенно ярко это проявляется при съемке синего неба-телевик захватывает и проецирует на сенсор лишь небольшой кусочек неба,и оно бледно-синее получается,а ширик как бы утрамбовывает на ту же площадь сенсора огромный кусок неба,и оно получается весьма насыщенным, думаю это одна из причин по которым народ в массе любит снимать пейзаж на ширики-не только угол охвата, но и насыщенное небо...имхо
Ром вот смотри: замер матричный. Слева открытая по дефолту карточка снято с +0.7ev, справа как было бы при нулевой поправке в камере.
Вот и причина бледного неба. Я бы снял с нулём и поднял бы тени. А на А77 и всех сони до этого я снимал с поправкой МИНУС 0.3 по дефолту. А7-2 - первая камера Сони, на которой с не ставлю экспокоррекцию по умолчанию никакую.
На левом снимке ты заставил камеру сделать на ботинке выбитые света, на правом - нет. РАВ конечно позволит вытянуть в обоих случаях, но претензии к камере не справедливы. Она честно не дала возможности пересвета на матричном замере. Другое дело - общий фон темноват. Для таких снимков в ACR движок экспонир возвращаю добавленные при съемке 0.3 (про упомянутые шумы - никогда не знаешь - попадет ли важный фрагмент в такую тенью что при проявятся шумы), если есть выбитые света то движок света в минус и не мало, а движок белые в плюс, вот он и возвращает ощущение дня а не сумерек. Вот вчерашнее на EF 135L /2 При большом перепаде яркостей вплоть до таких значений:
Вот здесь довольно наглядно видна зависимость насыщенности от дистанции. Панорама телевиком (для пейзажа) EF 135\2L не помню уж сколько вертикальных кадров сшито. Около 10. Обработка не очень, но яркро насыщенный просто вырвиглазный передний план, и чем дальше в лес тем меньше ... цвета. На одном и том же кадре согласитесь очень заметно. И обратите внимание: панорамка снята с рук на закате на дыре 2.0 Осторожно трафик!
То что народ любит "в массе" лично мне давно уже не подходит и мало интересует. На ширик для такого "пейзажа" понадобился бы один - два кадра. И небо возможно было бы синее-синее (лично я не уверен, что оно было бы правдивее). Но растяжки на мачте в 7 с лишним километрах, видимые с места съемки только в бинокль ( я выложил кое как впопыхах ужатый кроп - яндекс не пропускал снимок полного размера и много деталей потерялось) Однако эту компанию и этих двоих "следопытов" вы просто бы не увидели. Спойлер: спойлер Ровно из за того что "всё синее небо" и прочее было бы упаковано в один кадр с размером по горизонтали 6000 пикс. Каждый фотограф в каждом конкретном случае в одиночку решает что он хочет передать. Для какой-никакой объективности давайте попробуем обсудить несколько парных снимков снятых на ширик и на телевик. У вас есть такие?
вопрос только, что делать с панорамой на миллион пикселей по ширине, если только вы не шпион и не вели разведку на местности))) я к тому, что печатаемся А3-А2 максимум, такое разрешение и детализация избыточны, а если бы еще и на 42мп было сделано, вообще ужас
Ответил в предыдущем сообщении. Вам избыточны, мне не достаточны. Если бы да кабы... я бы не отказался и от 50мп матрицы. Вы вспомните: пару лет назад разрешение матрицы в 42 мп. и 50 мп. ужасом не считали. Просто знали - этого не может быть потому что этого не может быть никогда. Каждый решает самостоятельно что он хочет видеть и передать.. Я брожу и езжу по этой долине много лет. Зимой и летом. Это 300 метров от моего дома. Мне там каждый кустик знаком и дорог. Про каждый пригорок могу рассаказать свою историю. Такое может быть? И почему все зациклились на распечатке?? Да не печатал и не собираюсь, но на 27дюймовом хорошем мониторе мне бы хотелось иметь возможность видеть не только общий вид но при желании и детали. На одном и том же кадре, а не снимать каждый кустик и березку отдельно. Это же не противоречит Конституции? Вопрос не в том что с этим делать, а как сделать лучше? И вообще: снимок показал чтобы увидели разницу зависимости в цветовой насыщенности от дистанции и что пейзажи можно делать не только шириком но и телеком, а пошли вопросы зачем я это делаю в принципе.
Не ну это ясное дело. Более того, в горах (настоящих, в которых большая часть из нас никогда не была и не будет) часто чтобы получить разнообразные красивые пейзажи необходим телевик именно для пейзажей. И что телевики "съедают" цвет (ооочень условно говоря!) это тоже факт. Но ваш пример, простите, МНЕ показывает, что не стоит снимать пейзажи телевиком на равнинах средней полосы. Ибо ни формы, ни переднего плана ни красок. А разглядывать какие там где следопыты - просто лишено смысла. Так же как и любое разглядывание 100% кропов. Ну это как мои примеры ВАМ показывают, что кропа надо избегать, а мне те же примеры показывают скорее обратное.
Для чего я показал панораму - написал выше. Это не шЫдевр, а наглядный пример вполне определенных (не хороших!) особенностей съемки пейзажа длинным фокусом. И снова начинается анализ недостатков неумелой съемки и обработки в частном случае. Когда вы утверждаете что имеет смысл, а что лишено смысла, Вы всё таки оговаривайте, что это Ваше личное мнение. МНЕ, никогда не печатающему фотографии на бумаге, а просматривающего их на мониторе с разрешением к примеру 2560 х 1440 необходимо и достаточно четырех мегапиксельной камеры, или уж по всякому - ресайзить все свои фото в это размер? Не надо избегать кропа, если в конкретной ситуации важнее массогабарит или к примеру функциональность и удобство. При наличии выбора что взять в руки - в вашем и моем случае то же - надо избегать съемок кропом сложных по свету сюжетов, с которыми он заведомо хуже справится чем ФФ. Очередное предложение: всё что связано с сабжем давайте обсуждать здесь, кто остановил выбор на кропе: флаг вам в руки. Кроп очень хороший вариант при соответствующем подходе, бюджете и требованиях к процессу и конечному результату, у него очень много достоинств и преимуществ. Только какие то мелочи мешают кропу вытеснить ФФ с фото рынка!
Так я экспонировал всю сцену, а не брал точечную экспозицию по кросам белым. Если бы я экспонировал точечно и по кросам, то левый снимок был бы явно переэкспонирован. А так считаю что А7-2 надо точно на полстопа экспонировать в плюс на матричном замере. Чтоб гистограмма была ближе к правому краю...
Напишу об аккумуляторах.Снимал вчера репортажку.Обьективы 70-200\4 и 35\2.8. На 550 кадров ушло 1 аккумулятор+36% второго.По-моему,нормально.Во время работы смотрел снятое по экрану,удалял лишнее и т. д. и т. п.
AOss, а я бы сказал печалька ((( Pentax K-1 на днях на 1 акум.. отснял 1340 фото и 50% через LV с lim 77\1.8
AOss, Я и не предлагаю, просто порываюсь иногда вернутся на сони но понимаю что на а9 +оптика денег нету ……...и вроде отпускает )))
А зачем именно А9?А почему не А6000?Или А7?Там ценник 30-50т.р.Вполне достойные машины.У меня они были.Я продал А99,А6000,А77 и купил А7-2 и 70-200/4.Очень доволен.Будут средства на А9,подумаю и о ней.Но это-в будущем.Не будет средств-буду пользоваться тем,что есть.Как то так...
