Можно я вякну? Превосходство в рисунке. По резкости 55/1,8 делает старшего. У меня они оба уживаются.
Люди, а как вот объяснить такое? Левая часть - A7-II, правая А77-II. Снято прям подряд, с нескольких дублей (разброса нет ни там ни там) одним и тем же стеклом (ширик), на диафрагме 8, ГРИП там при этом от двух метров и до бесконечности. Снято в RAW, проявлены оба файла одинаково (всё по умолчанию), одной и той же программой (DXO). Почему А7 даёт размазанную картинку а А77 - четкую?
А какой объектив? На кропе периферия (объетива) отсекается, а на ФФ вся периферия (объектива) в кадре. Дистанцию до объекта Вам пришлось менять (зумировать ногами)? И кроп снимков одинаковый?
Несколько вариантов: 1) фокусные у объектива разные - вот и разное качество (это если итоговая картинка была одинаковая - к примеру, если снималось 20мм на кропе, 30мм на фф.) 2) если мм были неизменными (20 и 20), то у нас идут разные картинки - на семерке будет намного больше изображение, -и тут вполне логично, что 77м2 четче - у нее 24мп вошли в кроп 1,5, а на фф такое же количество размазалось на бОльшую площадь.... Другими словами А7-2 при том же количестве пикселей - существенно больше матрица. 3) настройка проявщика: В DxO есть настройка под объектив - DXO Lens Softness - и если в случае с 77-2 проявщик определил объектив правильно и "улучшил" резкость объектива, то в случае с А7-2 о этого сделать не смог - так как не определил стекло Возможно влияние и других настроек, которые могут зависеть от того, определил dxo объектив или нет. Для прямого сравнения предпочтительно не просто "все по умолчанию", а прямо вручную выключать вообще все. Постараясь обойтись без профилей и подобного. Как вариант - Adobe Camera Raw.
На самом деле суть в том, о чём сказал Trof. Это снято Токиной 11-16. В случае с А7-2 это 16мм, в случае с А77-2 это 11мм. Но она что на 16 что на 11ти на восьмерке максимально резкая, то есть само стекло просадку давать не могло. А дело было в том, что комбинация А77-2+Tokina 11-16 для DXO - знакомая, и он по умолчанию картинку улучшил. А вот комбинация А7-II+Tokina 11-16 для него не знакомая совсем. И он не сделал ничего. Я поменял EXIF в файле от А7-2 так, что DXO стал думать, что это картинка от А77-2, и вуаля - результат получился АБСОЛЮТНО одинаковый по резкости. Цвета А7-2 по другому делает, теплее, так, как делала А77-1.
Или автофокус "костыля" подкачал или, если не на автофокусе, то А77 лучше )) шутка Ps а, ну если проявщик ступил, то не интересно.
Комрады, а кто-нибудь пользуется профилями Hueliight от colorfidelity. Я помню, где-то посередине ветки об этом разговор как-то заходил. Так вот, если реальные пользователи, и если возможно продемонстрировать несколько примеров. Ежели не жалко. Спасибо заранее.
Купил эти профили год назад. Пару раз использовал и на этом энтузиазм прошел. Не стОят они 15 баксов. На сайте пишут вроде бы как если есть обновление – можно через пэй пал получить бесплатно снова, но у меня что то не получается. Просят опять 15 баксов. Даже не знаю какая сейчас версия рабочая. У меня есть версия 101.
Под А7-первую у меня были, ну и есть собственно. Мнение по их поводу у меня сложное, вроде лучше , но не в разы. У второй семерки другой цвет, правленный и мне нравиться. Собственно как и сам сабж. Заплатить тыщёнку - не вопрос собственно, почему и вопрошаю - есть ли примеры, когда профили вытащили картинку))) Примеров хочется.
Вот сделал. Пожалуй я погорячился. Профили и вправду кое что дают. По цветам ничего не правлено. Не сказать что прям сильно вытянул скин но приятнее и живее чем просто стандарт. Портрет теплит лишку. Только уменьшил размер и разные профили, см. имя файла: adobe standard Hueliight portrait
профили профили... А колорчекер отменили? Неужели никто не подстраивал свой проявщик? - - - Добавлено - - - Леонид53, самый вопрос - как оно было на самом деле =) профили должны передавать то, что было на самом деле, а не "как красивее" )) мне вот нравится, когда чуть теплит, пусть это и не так, как было
Колорчекер не отменили. Лежит в кофре и в бумажнике. Снимаю мимоходом а не в студии. Этот снимок друга. Приехал ко мне за 70 верст пощупать мои стекла. В самом деле цвет был теплее Hueliight но холоднее портретного. А сегодня вообще казус: вывез дочку с внучкой на лесные озера. Они катались, а я снимал. К закату замерз как пес и в какой то момент своими мерзлыми крюками скрутил ББ на одну из своих пользовательских установок 4500 градусов. Авы колорчекер... Вот что получилось. Свет конечно пришлось править и цвет с "как снято" на "облачно". Снимок без правки по цвету default, и те же профили: стандарт, Hueliight и портрет. В данном случае больше похоже на правду с профилем портрет. default Hueliight portrait standard
сбились на температуру снимка и на профиль цветопередачи - в одну кучу... Естественно, если сделать очень холодным или очень теплым - то надо править, это логично. Почему вместо тыков "облачно" и тп - нельзя просто пипеткой выбрать или просто по шкале температуры под себя задать серию? Ни один профиль не поможет в этом - ведь условия и освещение всегда меняется. А вот в чем профили помогают хотя бы на каком то уровне - получить то, что нравится от определенных цветов (к примеру красный и подобные оттенки, на многих камерах сони - большинству не нравятся.)
Не в одну кучу. Вначале температуру - к более реальной, благо RAW это позволяет, потом показал как меняют цвет собственно профили. Опять же моя цель - не показать "как я умею", а всего лишь показать разницу между профилями, когда вмешательство "мастера" минимально.. На первом примере деда в альбом я сделал портретный снимок чуть холоднее и убрал красное в третьей вкладке ACR. Теперь похоже надо к Hueliight добавить теплого. Но главное: пример показал что Hueliight бывает полезен. Второй пример на катке показал, что этот хваленый профиль цвет не вытянул. Вот и всё.
135/1.8z+4-й переходник / прошивка с 14bit RAW / АФ при "плохом" свете вчера добралась до некоторой части фот,снятых на репетиции.С одной стороны,снимать на репетиции легко,т.к. можно довольно свободно перемещаться в зале, с другой стороны свет на репетиции редко включают...Меня интересовали шумы и АФ "в потёмках".Вот такие результаты: 1.фото снятое на f2.5,1/100s,iso1600 , экспозиция ушла в" -3,5 " ,поэтому пришлось тянуть рав в "0",а это значит на 3,5 стопа.Вот что вышло: оригинал-посмотреть шумы 2.фокус "не терялся",даже ,если актёр скачет в потёмках : 3. здесь сфокусировалась по блику (всё как есть,тени не тянула) f2.0 , 1/640s ,iso1600 : оригинал-посмотреть шумы 4.f2.5,1/200s,iso1600 : 5.вот здесь вообще сфокусировалась по блику ,из тени картинку не тянула,кто хочет ,посмотрите оригинал,здесь тоже по бликам : f2.5, 1/250s В полной темноте практически (статика) ,1/50 S !!!! как матричный стабилизатор работает!!!!всё таки 135 мм и с рук снимала: оригинал-смотреть шумы 6.когда хоть какой то свет есть, то спокойно можно снимать на 1/50 сек и в динамике: + на f2.0 и 1/320 тоже всё нормально : При сложном свете f1.8 ,1/160s: здесь тоже сфокусировалась :1/160, f1.8 оригинал- смотреть шумы
