Не так страшен Bibble, как его малюют. Я им иногда охотно пользуюсь. Ну, и вдогон к предыдущему. По raw-ам с imaging-resource, обработанными в Bibble, судя: 1. На низких iso детализация и микроконтраст выше у А55, ниже у А580. Впечатление, что у А55 АА фильтр слабее, чем у А580. Возможно, в компенсацию полупрозрачного зеркала. 2. На высоких и сверхвысоких iso А580 шумит существенно меньше и "приятнее" (шум легче давится), чем А55. 3. Как ни странно, но в Bibble мне, для получения одинаковой гистограммы, всё время для А580 приходилось вводить положительную коррекцию около 0.4. 4. Обе камеры по шумам/деталям уступают, увы, Canon 550d, raw-ы которого я использовал в качестве "референсных". А580 близка по шумам (хоть и хуже), но более мыльная, А55 на низких iso сравнима по детализации, но зато сильно шумит на высоких iso.
Little boo Пока раздумываете, расскажите, как у них, по ощущениям, автофокус? Т.е. - у кого цепче в сложных условиях? И есть ли вообще заметная разница?
Вот это я, собственно, и хотел выяснить. Формально говоря - разный. Во-первых, по конструктиву (блок сенсоров у А55 вверху). Но, главное, я не знаю, какой количество поступающего света используется для работы датчиков АФ в традиционных зеркалках. Существует предположение, что большее, чем в пелликсах - по причине нежелательности затемнения основной матрицы у последних. По крайней мере, на alphamountworld Карл Геррард на АФ А55 ругался - мол, у А550 цепче впотьмах. А ваши наблюдения?
- а по точности цветопередачи если сравнить ? ( друг сдругом и с этим кеноном, да при разном освещении)
Не берусь судить. Raw-ы то не мои, а, как уже писал, с imaging-resource. А там пока для А580 только натюрморт. По нему не много поймёшь. Придётся подождать, пока они там манекен не снимут.
По манекену тоже не понять. Живая природа и лица живых людей имеют гораздо больше оттенков. Важно в реальных условиях.
Давайте, я их вечером уточню и скажу. Помню что сталкивал в лоб А550 и какую-то из а55 и А580, но не помню какую. и новый АФ показал себя лучше.
Шумы/детали тест который надо делать самому для разных камер. Брать RAW из интернета - последнее дело. Ибо не всегда понятно на какое стекло снимают, какое качество этого стекла и на сколько нормально рабочая камера. Знаю одного товарища из Сапожной диаспоры, так он в доказательство ущербности объектива подтасовывал результаты. Делал фото в РАВ, все ка есть, но специально ставил перед объективов говененький защитный фильтр. В итоге детали стали заметно хуже! Вот, а когда мы смотрим соотношение детали/шумы. То тут и выползает вся эта кака. Я к чему все это написал - сомневаюсь, что Сапог 550-ый лучше.... У коллеги есть такой. Фоткал сам, его фото видел. Не впечатлил. На мой взгляд, судя по развитию современный технологий, что Сони 580-ая камера, что Сапог 550-ый должны быть одинаковы.
А чем хуже этот, как вы говорите, сапог ? И чем лучше сони ? - стою примерно перед таким же выбором. У 550D по тестам непревзойденная детализация и точная цветопередача, но тут все нахваливают сони, вот и хочу понять в чем ее картинка лучше?
вопрос в том, на что вы будете снимать? Если на кит, то можете забыть про тесты детализации и цветопередачи - кит все убьет. Если же вы будете снимать на нормальную оптику, то опять же что вам дает этот тест по детализации в реальной жизни - практически ничего, ибо фото все либо смотрят на мониторе, либо печатают не более А3. А тогда этой разницы опять же не увидите. А теперь берем функционал...
Отличная детализация у 550D как раз таки с китом 18-135. По сони у меня никакой информации нет, кроме инструкции, потому и спрашиваю. В инструкции написано про ограниченные возможности подстройки цвета ( существенно меньше, чем у кенона). Владельцы разных соней сами по разному оценивают их картинку - одни говорят, что у сони самые натуральные цвета, а другие жалуются на некорректную цветопередачу. Вот это и хочется выяснить.
А теперь посмотрим на правду... ну не бывают 18-135 резкими везде... http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is?start=1 Бог ты мой, какая подстройка цвета? Если вы хотите цвет - снимаете в РАВ и дальше ручками, при этом по тестам имейдж-ресурса у многих камер Сони наиболее точная цветопередача. Все остальное бредни, которые как известно говорят о том, что: кэнон - желтит, Никон - синит, а Сони - мылит.
Вот здесь: photos.ru/reviews/14442-canon-eos-550d?page=4 пишут про 550 и про этот кит, оценивают очень высоко. Какой посоветуете тревел-зум 18-135 для сони, чтобы было как минимум не хуже?
А вот здесь: http://rulerm.com/index.php?option=...518-dt-sony-8528&catid=3:cameratests&Itemid=2 - нельзя сказать об очень точной цветопередаче, она явно с мутно-красноватыми оттенками. Это неправильно снято или камера такие цвета дает ?
да, это фирменный скин-тон или через чур теплый ББ. Обратитесь к автору за оригиналами, он, я думаю, не откажет.
http://prophotos.ru/reviews/14442-canon-eos-550d - попробуйте так зайти. На самом деле этот чрезмерно теплый АББ и смущает, даже больше смущает невозможность его настройки, по крайней мере в инструкции так сказано. В остальных отношениях сони интереснее кенона. Ну и линзы - кит сони никакой, встает вопрос, что можно купить хорошего из 18-135 за разумные деньги ( 9-12 тр, как у никона и кенона) ?
18-250 на а580, будет не хуже, чем 18-135 на 550д 18-135 видел на 50д, до 35мм терпимо, дальше скажем так грустно всё.
