Работает, но зачем он там, если можно сделать то же самое более качественно сторонними программами? Тем более, что камерный ХДР можно использовать лишь с очень статическими объектами, не считая, конечно, текущих в расщелинах ручьев и прочих красивостей... ИМХО - HDR в 500 - совсем ни к чему, камера ничего не потеряла бы и без него.. Вот серия - это хорошо, и почти ничем не уступает 550-ой - те же семь кадров запросто стреляет
Сколько затрат и издержек (времени и денег) необходимо для программного решения HDR? К примеру, мне эта фича нужна в камере именно настолько, насколько она в ней реализована.
Подозреваю, что основную часть съемки теперь буду делать в Auto HDR. Тема очень правильная. Встает вопрос о ресурсе затвора.. Николай, каким объективом сняты Серия и ХДРы?
что вас так волнует ресурс затвора? ну расстреляете его за года три, и что? он что, стоит дороже камеры? или в сервис-центрах его не меняют? Хотя для регионов это будет проблематично, но все же решаемо.
Ну, на ХДР-е вопрос не шибко встает, лишь приподнимается маленько, а вот на серии - тут да, встает в полный рост.. Все снимки с Тамрона, у меня пока ничего другого нету, что было - распродал, что купил - в дороге...
Хороший малыш! Но 35мм это самое сильное фокусное у него, на 70мм там конечно будет похуже, особенно на открытых.
ну бедного Adilka тут так долго просили резкости... что я бы например нашел бы в ареду макрофикс и дал бы рез-зз-з-кости со штатива да многосвечевым промышленным светом to Adilka - спасибо за очередное опровержение бреда "старые стекла не разрешают XXmpx" удачных снимков
Нельзя оценивать резкость по крупным планам Там просто сцены типичные, и мозг домысливает то, чего нету. Резкость можно и нужно оценивать, допустим, по пейзажам или, например, групповым портретам, или ростовым портретам отдельных людей масштабом где-то полкадра или 3/4. На крайняк - по кирпичным стенам, чтоб им пусто было.
Интересное мнение Вот например, типичная сцена: нижние ресницы Adilka на 600% (по центру одна загнулась прикольно). Что тут мозгу домысливать? Можно развести дискуссию про ближние и дальние поля, тру-резкость в дальнем поле и эталонно-кирпичные стены, но это уже совсем оффтоп будет
Прошу тех, у кого уже есть 500-550, расскажите, чем вы конвертируете RAW-ы? Мои РАВы с 500-ки открываются лишь конвертором Image Data Converter SR v 3 и никаким другим... Меня, в принципе, все в нем устраивает, просто я хотел услышать ваш совет - стоит ли заморачиваться поисками и сравнениями других к-ров? Или забить?
Возьмите какой-нибудь свой мыльный объектив и пощёлкайте портреты крупным планом на открытой дырке. Будет вполне съедобно. Более того, глазу даже уютнее глядеть на мягкие в целом портреты, чем на резкие (пособие для начинающего дерматолога). А затем на тех же параметрах снимите группу людей в полный рост. Будет, мягко говоря, какашка, а грубо я это лучше никак называть не буду. По волосам и ресницам на портретах практически ни о чём судить нельзя, поскольку это регулярные структуры, где шарп канает за резкость, плюс неизбежные ошибки фокуса, непопадание в ГРИП, психология восприятия (глаз не привык морды в упор разглядывать, т.е. отсутствие деталей на голове ему пофиг) и всякое такое. А вот на кучке людей и пейжасах малейшая нерезкость видна чудеснейшим образом. Я это как бы не совсем с потолка беру, а из анализа картинок. Допустим, за предел резкости берём макрушник на дырке 6.3-7.1, а за предел мыльности - какой-нибудь ну пусть 24-105 на открытых дырках, кита уж брать не будем. Потом щёлкаем разную фигню, сравниваем и обнаруживаем, что на крупных портретах разница в резкости будет наименее ярко выраженной, а более всего она будет заметна на том, о чём я упоминал, т.е. группах людей и пейзажах. Поэтому грустно наблюдать, как люди щёлкают лица размером во весь кадр и хвалятся, что резкость, дескать, такая, что каждую ресничку видно. А на самом деле фиг знает, есть резкость или нету её совсем на данном конкретном снимке.
