bigmaxx Если говорить коротко (для новичков), то КМОП является более универсальным и позволяет работать в бОльшем диапазоне. ПЗС же позволяет получить менее шумную картинку на низких ИСО (то есть при хорошем освещении). И что выбирают фотографы, которые использовали фотоаппараты с разными видами сенсоров?! Наверное лучше вообще иметь и то и другое, чтобы использовать ПЗС при ярком свете, а КМОП на все остальные случаи? Или я не прав?
Теоретически - правы... Если Вы занимаетесь не фото, а фотоан... , простите, исследованием шумов в 200% кропах.
Он советует даже +2 +3 добавлять. Попробуйте. Потом здесь отпишитесь. Далеко не каждый. А только глупый хам.
Ну 2-3 стопа это слишком жирно, только если при очень хорошем свете. Пока света маловато, ждем весны.
Ну зачем же сразу лезть ниже пояса. Я говорю о нормальных 100%, без всяких луп и других красивых слов. Или вы хотите сказать, что человек с нормальным зрением, на нормальном мониторе не отличит два одинаковых снимка на низких ИСО, но сделанных разными матрицами (КМОП и ПЗС соответственно)? Если не отличит, то я буду, только рад! Но теория изложенная выше уважаемым bigmaxx, говорит об обратном.
Анализировал в свое время поканальные гистограммы RAW-файлов при "правильном" с точки зрения разных камер экспонировании. Практически у всех производителей есть запас +1, +1 1/3 стопа. (Отсюда и пошло представление о возможности вытягивания светов при передержке.) Можно смело ставить эту поправку всегда и потом корректировать экспозицию в минус в конвертере. Это будет наилучший вариант и для теней, которые будет откуда подтягивать.
Еще раз пишу - шум на низких ИСО бывает на обоих типах матриц ! Все зависит от конкретной сцены, освещения и экспозиции. В определенных условиях на КМОП не будет шума вообще ! Так же как и на ССД. Но есть условия где ССД сработает лучше В ПЛАНЕ ШУМОВ. Но не надо забывать что одними шумами картинка не оценивается. Есть еще цвета, динамический диапазон, детализация итд. Вот к примеру на Д5Д у меня часто не хватало динамического диапазона. На 550 практически нет пересветов ! В идеале надо обе камеры сталкивать в ОЧНОМ поединке на одном материале чтобы увидеть реальное отличие. А заочно решать типа "вот тут почти те же условия " - так нельзя.
Ну да. Имеется ввиду - при достаточном количестве света. Ну, а пока мы дружно дожидаемся весны, я тут ещё малость в DxO помызгал равчики от 500 и 550. Те, естественно, что смог достать imaging-resource, других-то нет у меня. Первые впечатления. 1. Таки на сверхвысоких ISO А550 чуть-чуть получше будет, чем А500, хотя вот именно "чуть-чуть". 2. DxO на моей А300 работает явно эффективнее, чем на этих двух. Там он точно, что чудеса делал, в смысле шумоподавления и цветокоррекции, а здесь - не так сильно отличается от обычных шумодавов. Видимо, поскольку он шумодавит в RAW, то нешумодавленные RAWы ему вкуснее кажутся.
После, непосредственно, фотографирования - есть еще и обработка фото. И вот там можно сделать так, что вы не только не отличите ПЗС от КМОП, но и фото от рисунка. Камера новая, научимся готовить РАВы, чтобы разглядывать 100% кропы. Все-равно ведь будем рассматривать.
Немного поправлю. Реальная базовая чувствительность 6 Мп ССD = примерно эквивалентна исо160. В этом отчасти и кроются расхождения в интерпретации у разных производителей + ессно желание Никона в то время конкурировать по шумам с CMOS матрицами Кэнона, не имея возможности сделать своей (в итоге они предпочли завысить маркировку). А вот базовая реальная чувствительность 10 Мп CCD - примерно эквивалентна исо50. То есть на деле у 10 Мп CCD матрицы минимальное доступное для пользователя значение исо - НЕ базовое, а со значительным усилением. Причем камера может использовать базовое исо в некоторых случаях (в тесте на 50/1.4 при обилии света и предельной выдержке 1\4000 я четко наблюдал, как 6 Мп CCD матрица уходит на f1.4 в пересвет, а 10 Мп ССD матрица дает совершенно идентичную экспозицию на f1.4 и f1.7 при фиксированной выдержке !). Из-за этой особенности говорить что-то хорошее в плане шумов о картинке с 10 Мп ССD матрицы даже на исо100 сложновато, а на исо800 там полный мрак. Картинка с 6 Мп CCD на исо100 как резиновая - ее можно тянуть вверх очень сильно, можно двигать среднюю точку, вытягивая тени до предела и пр., с картинкой с 10 Мп CCD даже на исо100 такие фокус не проходят. Базовая чувствительность CMOS матриц обычно близка к исо25, то есть там сигнал всегда поячеечно усиленный, про вытягивание теней там можно было бы забыть, если бы не мощные алгоритмы поячеечного шумоподавления, для CCD матриц просто недоступные (там считывание производится последовательно построчно, а с CMOS поячеечно параллельно).
Да вот все бы здорово, если бы статья не была смесью банальностей, которые понятны и без Килпатрика любому, кто понимает как работает цифровая матрица и его откровенной технической безграмотности. Если бы у CMOS была такая офигенная базовая чувствительность как исо100, это был бы реально прорыв А так за пределами "открытий" Килпатрика там и не пахнет такими значениями.
Эх, если бы я сегодня был такой умный, как моя жена завтра В общем, ежели кто из владельцев 500/550 отпишется, работает ли килкпатриковский приём, а к тому и RAWы выложит (совсем бы хорошо!), с передёром и без, так тому буду зело благодарен. А то с шумами на высоких ISO я уж, как-то, привык бороться, но чтоб ещё и на низких, до кучи...
Этот прием давно применяют те, кто озаботился точным экспонированием снимков (в пределах всего диапазона чувствительности сенсоров) на основе анализа RAW-файлов.
Да ну передержка всю жизнь была осовным способом борьбы с шумами. Что ж там пробовать - все работает конечно. Просто ССD с трудом потом вытягивали света, а с CMOS там до 3 стопов тянется реально вниз, сначала шокирует, а потом привыкаешь.
Странно, я бы наоборот в первую очередь сравнил низкие ИСО, ведь на них в основном и происходит съемка (ну по крайней мере у меня).
Всё бы хорошо, но тогда ДД у 550 должен бы быть куда больше, чем у 200, по крайней мере в RAW. Однако ничего подобного не намеряно. Далее, если предполагать, что у 10мп ССD матрицы базовая чувствительность 50, то её, надо думать, и выставили бы в качестве low iso у А100. Однако там было 80. Словом, ещё раз, ежели кто озаботится сравнением и проверкой метода на 550 - поблагодарю от всеё серцы.:yum:
jpeg конечно же, где тут "быстренько" равов посмотришь Да и интереснее конечный результат Равы гляну дома на выходных, там трафик есть и LR установлен. Правда если время найду
