Adilka, камера сделала 14 равов, И!!! не заткнулась, а продолжала снимать со скоростью примерно 1,5 кадра в секунду... После отпускания кнопки спуска, примерно через 7-8 сек буфер освободился. Точно не засек, т.к. растерялся из-за того, что камера продолжила снимать. Во как. HG 16 Gb - которая с оранжевой полоской. P.S. Это, естественно, при 7 к/с.
У меня тоже продаолжает снимать, просто чтобы точно засечь опустошение буфера я взял момент когда буфер кончается (это позвляет приблизительно одинаковый размер записываемых файлов получить).
Ну я больше опытов проводить не хочу. Главный вывод - быстродействия флешки достаточно на любой случай. У меня сидят в обоих слотах по 16 Гигов, в ручке - 2 аккума и надо докупить второй комплект аккумов для пыхи, и можно в бой.
Вы где-то ошиблись. В буфер столько не влезает. Наверное Вы приплюсовали те кадры, которые она снимает по мере опустошения буфера, но уже с меньшей скорострельностью.
Я про размер буфера не писал. Я писал про кол-во кадров в серии без заметных тормозов. Единственная неточность - скорость стояла 3к/с. На этой скорости не заметно тормозов до 18-19 кадра. Если скорость больше - то 13-14 кадров.
Аналогично. Мне кажется, что в жпеге вообще будет без тормозов до заполнения карты. Всех с наступающим. Удачи.
Ну да, через видоискатель. Если вы рассматриваете один и тот же кадр. Может как-то неудачно свет попал.
Может и глупые рассуждения, но всё же. Сравнивал тестовые снимки на Дпревью с А550 и Д90 и заметил, что у А550 "меньшая детализация" что ли. http://a.img-dpreview.com/gallery/sonya550_samples/originals/a550-iso200-dsc01286.jpg (ИСО 200 Ф5.6 105 мм 1/640) (объектив 16-105) http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond90_preview_samples/originals/dsc_0254.jpg (ИСО 400 Ф5.6 105 мм 1/400). (объектив 18-105) Так вот на снимке с Д90 при увеличении до 100% на коже относительно легко различаются поры (и другие мелкие детали), а на А550 при таком же увеличении вместо этих пор (и дркгих мелких деталей) - "каша не каша, шумы не шумы, не так "разрешибельно" как у Д90". Понятно, что план на снимке с Д90 несколько крупнее. Но дело не столько в крупности плана, а в том, что в Д90 картинка более детализированная (мелкие детали видны чётче), а у А550 - менее (мелкие детали "зашумлены"). На мой взгляд. Причём такая же "меньшая детализация" в сравнении с Д90 мне видна и на А380 (на ките 18-55). А у А700 детализация как и у Д90 (то есть детали "не зашумлены"). При этом если сравнивать А550 и А700, то и на топовых линзах А700 даёт "более детализированную картинку" (сравнивал снимки с "Альфа-Форума-2009", сделанные на А700 и на А550). Так детально как в сравнении с Д90 не смотрел, но общее впечатление есть: А700 "детализирует больше, чем А550". Примеры "недетализированных снимков" (не знаю как это правильно назвать) с А550 http://a.img-dpreview.com/gallery/sonya550_samples/originals/a550-iso250-dsc01264.jpg (105 мм Ф5.6) http://a.img-dpreview.com/gallery/sonya550_samples/originals/dsc01375-acr.jpg (105 мм. Ф5.6 1/160) http://a.img-dpreview.com/gallery/sonya550_samples/originals/a550-iso200-dsc01144.jpg (105 мм Ф8.0 1/400) Примеры "детализированных снимков" с Д90 (все 105 мм) http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond90_preview_samples/originals/dsc_0261.jpg (ИСО 640 Ф5.6 1/500) http://www.dpreview.com/gallery/nikond90_preview_samples/ (ИСО 200 ф5.6 1/1000) http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond90_preview_samples/originals/dsc_0080.jpg (ИСО 200 Ф5.6 1/250) http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond90_preview_samples/originals/dsc_0162.jpg ИСО 105 выбрал специально, так как на этом ФР впервые и заметил разницу в детализации. Эта проблема с детализацией заметна и на других ФР. На макрообъективе 30mm детализация на А550 несколько "увеличивается" (но не во всех случаях), на 16-80 проблем с детализацией ещё меньше (по крайней мере на 16-80 детализация такая же как и на 18-105 у Д90 навскидку (на мой взгляд)). А вот на 16-105 детализация намного хуже, чем на 18-105 как мне кажется. В итоге вопросы. Указанные мною "косяки" - это проблемы матрицы А550 вообще (так она "рисует" (сильнее убивая мелкие детали в сравнении с матрицей Д90-ого), или объектива 16-105 в частности? Или я чего-то не понимаю, и проблема "плохой детализации" не в матрице А550, а в чём-то другом (например в менее цепком фокусе у А550 - отсюда и "зашумление" мелких деталей)? Или же в примерах Дпревью у Никона Д90 + 18-105 были более "выигрышные" условия? То есть если бы в таких условиях Д90 параллельно с Д90 снимать на А550, то на А550 (+16-105) была бы такая же "высокая (хорошая) детализация"? И, наоборот, если бы в условиях А550 параллельно с А550 снимать на Д90, то на снимках с Д90(+18-105) "детализация бы упала до уровня А550 (стала хуже)"? В общем, не судите строго и относитесь снисходительно, если дуроты с технической точки зрения наговорил.
любой тест-сравнение камер по "разрешению" предполагает использование одинаковых объективов (в идеале одного и того же объектива ) те или тамрон/сигма или что лучше - мануальные, предварительно проверенные на стенде/микроскопом. практически ни один интернет тест не проводится _хотя_ бы с одинаковыми (ну скажем tamron 17-50 или фикс-сигма 30). что делает их ценность для сравнения камер мизерной... естественно одинаковые (лучше минимальные iso). отдельный вопрос - как это самое 'одинаковое' iso выглядит при разных значениях оного... "тесты" же dpreview имеют массу недостаков а примеров его пристрастия уже набралось немало.
К слову такие же проблемы с детализацией я увидел и на снимках с К-7 (экспедиция в Малайзию). http://prophotos.ru/reviews/14301-pentax-k-7-ekspeditsiya-v-malayziyu?page=3 Но большинство снимков было сделано в пасмурную погоду. Например на примерах с обезьянами я заметил несколько меньшие проблемы с замылением мелких деталей. http://prophotos.ru/reviews/14301-pentax-k-7-ekspeditsiya-v-malayziyu?page=9 При съёмке в ясную погоду замыливания мелких деталей я заметил ещё меньше. http://prophotos.ru/reviews/14272-pentax-k-7?page=6 Но для "полного" сравнения с Дпревьюшными снимками примеров с Пентакса нет (портрет (не на портретный объектив, а желательно на китовый) на ИСО 200 (максимум 400) на диафрагме 5.6, на одинаковом ФР с более или менее одинаковой выдержкой и самое главное в одинаковых условиях освещения). Потому доводы про пристрастие Дпревьюшных тестов верны.
Вот примеры "хорошо детализированных" (на мой субъективый взгляд) снимков с К-7 http://prophotos.ru/private/tests/pentax/pentax-k-7/56269-raw-original.JPG плюс на той же странице попугай (крыло и центральная часть детализация преотличная, а вот голова и хвост - небольшие проблемы с детализацией). так что на мой взгляд и зона фокусировки играет роль. http://prophotos.ru/reviews/14272-pentax-k-7?page=6 На этой странице снимки с бабочкой и прищепками у меня не вызвали никаких вопросов с детализацией.
«Детализация» может быть только у объектива. В ветке уже обсуждали и показывали, что никон шарпит снимки где-то в тушке никого не спрашивая. Ничего особо хорошего в этом нет. Тоже самое можно сделать в конвертере или шопе, причем степень шарпинга, необходимого для конкретного снимка, сможете выбрать сами.
По тесту A550 от "Профотос.ру" вопросов по детализации на низких ИСО нет. Ну может только снимок с грибом при "ползании с лупой" может вызвать вопросы. В остальном вопросов к качеству детализации нет никаких. http://prophotos.ru/reviews/14303-sony-alpha-dslr-a550?page=5
Смотря на Дпревьюшные тесты, я подумал, что для получения снимков такого же качества как и на Д90 на А550 надо ставить как минимум 16-80. Мол, матрица у А550 очень "требовательная к качественному объективу" и для получения должного качества снимков на А550 надо ставить стекло стоимость не менее 30000 рублей, а Д90 с 12,3 МП матрицей и с 18-105 "сыграет не хуже". Хотя, наверно, бред.
Мне бы тесты (пусть и самопальные) А550 с китом 18-55 (55-200 тоже вариант). В разных условиях освещённости. Объём тестовых файлов значения не имеет (в том смысле, что скачаю и 100 МБ, и 200, и 300).
Максим, а чем Вас не устраивают тесты от "Профотос.ру", можете даже самопальными их считать, т.к. автор - это jouris Всех с Новым Годом. Удачных кадров.
