Вопрос был к владельцам. Для них, я думаю, не составит труда на него ответить. А надо/не надо, это к чему? Или это тайна может быть? согласен.
Почему же ничего, терминалогией овладеть не так сложно, тем более фотаю я года 3, правда на цифромыло Сanon PS a640. И вот созрел до зеркала. И выбираю я не бренд а ВЕЩЬ. Это честно. И не с какого я не с пентакса и не кэнона и не тп. А вот, что жпег шумодавят всегда я действительно не знал. Спасибо, просветили. И про два уровня NR теперь понятно. Вопросов больше нет.
Если берете зеркалку расчитвайте сразу на работ в РАВ для получения максимального результата, если нет времени или желания, то вы будете жить на "улучшайзерах", они есть в любой камере, любого бредна. Радуйтесь что в А5** их нет в РАВ, как это бывает в Никоне на высоких ИСО.
Ни RAWом единым! На своем опыте убедился, что если не являешься профессиональным фотографом, который зарабатывает себе на жизнь фотографией, не важно какой, творческой или репортажной либо студийной съемкой, то используешь RAW только для съемки особенно ответственных кадров, в условиях слабого и сложного освещения. Для всего остального,вполне достаточно внутрикамерного Jpeg с разными "улучшайзерами", действие которых определяется эмперическим путем. Современные зеркалки и А500-550 в том числе, очень неплохо конвертируют и обрабатывают RAW. Так что, любителю можно не заморачиваться и не тратить уйму времени на обработку файлов.
Я убедился совсем в обратном, лучше все снимать в РАВ, потом если нет времени - можно конвертнуть пакетом и всё, а если надо можно любую фотку конвертнуть. Если я в отпуске, то любая фотка можетп о приезду стать важной, и рав нужен не только при плохом освещении, но и при хорошем.
прогресс не стоит на месте. Думаю, что с развитием внутрикамерной обработки изображения процессором и встроенным софтом, в недалеком будущем RAW файлы останутся уделом профессионольных и продвинутых творческих камер, а на камерах начального уровня останется только jpeg. Я не агитирую, я просто предполагаю.
Не очень, правда, понятно, как эта дискуссия относится к теме (А5хх), но тоже выскажусь Всегда снимаю, причём, именно исходя из собственного непрофи-опыта, только в RAW. Более того, ББ всегда ставлю только ручной (ни в коем случае не автомат), АФ и экспозиция - только точечные. Какой бы "умной" ни была автоматика, только сам фотограф знает, что ему нужно.
Слабо себе представляю, как можно джепег А700 оставлять себе для коллекции. Я лучше потрачу полтора часа фильм посмотрю, пока комп отконвертирует все 1500 фоток с отпуска. Взял зеркалку - учись работать с РАВом. Это моё глубокое убеждение В крайнем случае, если нет проблем с местом на флэшке, лучше снимать РАВ+ДЖЕПЕГ: Джепег посмотрел на компе, сразу лишнее удалил (испорченные кадры), а остальное - через конвертор
Очень много, если мне нужен хороший результат - я отбираю фотки и делаю их руками, это может занаять и месяц, а может и больше в зависимости от свободного времени. Если мне нужно просто перегнать это всё в жпг - это 5 минут моего времени, и 1,5 часа машинного. Собсвтенно я с этого и начинаю фотки разгребать - конвертирую на дефолте, удаляю треш и брак. Потом просматривая фотоки уже в жпге нужные фотки конвертирую руками. Во-первых, это не отменяет того, что я сказал - лучшее качество можно получить только из РАВ. Во-вторых, камерный жпг не может знать как я хочу чтобы выглядело фото: по яркости, по контрасту, по шуму, по цвету, насколько я хочу получить глубокие тени и т.п. С этим все равно придется работать, ми делается это проще из РАВ.
В 550 временно поставил MS 16Gb из видеокамеры. Решил найти скоростные карты SD большой емкости дешевле MS Pro duo. Нашел только Sandisk ultra II 16Гб. На фото.ру скорсть 9Мб/c запись, на карте указано 15Мб/c, что сравнимо с MS mark II и в 2 раза дешевле.
2 Wingsword: Буду рад, если поделитесь, насколько эта карта (Sandisk ultra II) окажется сопоставима по скорости с MS mark II - потому как тоже было бы интересно поставить в SD слот быструю карту. Но есть подозрения, что фирма Sony могла поставить на этот слот более медленный контроллер, дабы ее карты были быстрее...
Между прочим, у этого кэнона хотя бы колесико под указалельным пальцем нормально размещено; у нас же оно сдвинуто нереально вниз.
Прогресс не стоит на месте в первую очередь в среде конверторов. Нынешние возможности конверторов не идут ни в какое сравнение с тем, что могли конверторы 5 лет назад. А камеры как шумодавили, так и шумодавят. Отстой да и только. В итоге ты сам своими руками гробишь свои собственные снимки, не оставляя себе шансов все переделать когда возможности конверторов и железа еще более возрастут. Снимать нужно только в RAW. JPEG это детский сад практически всегда, это оправдано лишь в случае коммерческого репортажа, когда на качество пофик, важен лишь момент, который "схватить" гораздо легче серией. А серия в джепеге, как известно, обычно длиннее серии RAWа.
Лично я предпочитаю ACR. А вообще считаю, что лучших конверторов только три: ACR (LR), Bibble, C1. Остальное все фигня, особенно родные, и в особенности родной никоновский (хуже него с цветом не работает ни одна поделка). Ну сейчас еще вот Силки поднялся, я с новыми версиями не особенно знаком, но, говорят, хорош. Я в 2002 допустил ошибку - купил камеру без RAW вместо того чтобы сразу купить Canon G3. Опомнился только к концу 2003, но было уже поздно. Весь 2002-2003 года сняты в джепег, в идиотском разрешении, с идиотскими настройками и уже ничего не вернуть. Снимки для меня очень важны и дороги, но смотреть на саму картинку просто тошно.
Даже не нужно на 5 лет назад заглядывать. Я вот ЛР3 попробовал - проникся. Прогресс против ЛР2 есть. Пусть и не такой уж огромный, но все равно лучше, а тот же ЛР2 не такой уж старый, и имел ряд преимуществ против ЛР1.
