Т.е. по вашему пример из студии в вэб размере является НАГЛЯДНЫМ? Для таких примеров у нас есть галерея, там оценивают художестве, здесь - это флейм. Действительно. Слепых нужно направить сюда, а то они все никак не могут нащупать дорогу. 1. Уважаемый, что значит ХОРОШИЕ примеры? Хорошие в каком смысле? Информации в них НОЛЬ. На все остальное есть галерея. 2. Если вы читаете ветку, а не выдераете отдельную фразу, то должны видеть здесь примеры с кита. 3. Что значит ТОЧНО ТАКИЕ же примеры? Точно такие же с 99.9% долей вероятности повторно не получит даже сам автор этих примеров.
Давайте вы мне не будете говорить куда идти ок ? А то я вам тоже могу рассказать и показать. Не кажутся вам эти примеры показательными. Это мы уже поняли. Ждите когда вам снимут кирпичную стенку. Рано или поздно вам повезет. Правил форума я не нарушаю и буду сюда постить те картинки, которые, по моему мнению, показывают работу этого стекла в реальных условиях. И ваше просвещенное мнение мне в данном случае мягко говоря не интересно. Без обид.
Лично мне не нужны ваши стенки, я это стекло примерно представляю. Я говорю о тех людях, которые зашли в эту ветку в поисках портретника, а в итоге видят вэбку в студии БЕЗ ИНФОРМАЦИИ. Любой человек от нечего делать(ибо информации на ваших картинках об объективе 0) начнет хвалить фотографа, что уже является флеймом, ибо это делается в галерее. Собственно все последний посты только на это и указывают Уважаемый viv, если вы без подсказок соображающих форумчан расскажите и покажите на ваших картинках работу стекла, то я заберу все свои слова обратно и публично извинюсь перед вами.
Да что не так с этим стеклом? Ведь и переходы и цвета - все прекрасно, резкость на высоте, набирает он ее не быстро. Ведь все на месте, особенно на ФФ и вблизи?
Фотографии конечно хорошие, но согласен с Кат.спб, никакой пользы для ветки они не представляют. Лично мне бы хотелось примеры вне студии чтобы оценить для себя стекло. Не кирпичные стенки конечно, а более живые примеры. В ветке теме такие примеры есть, но искать их очень и очень неудобно.
У вас там в Греции наверное тепло, а у меня тут -28 и, пока до нуля не потеплеет, придется ждать. На улицу снимать что то не тянет. Кстати - по осени я выкладывал примеры с улицы и с полноразмерами. А недавно кто то очень красивые картинки с собачьих гонок выложил. Будет желание - отыщете.
В том то и дело. Здесь в принципе было много вэбок, но они были по крайней мере с информативным задником, по которому можно было увидеть характер размытия. А в искусственном примере, когда нет ни задника, нет информации по деталям(ибо вэб размер), ни переходов, ни скинтонов(ибо студийный свет + обработка) ничего о стекле не понять. А вот за это как раз спасибо. Были интересные характерные фото.
Уважаемый VIV, да подпишите вы ради бога какой-нить свой снимок снятый 85-кой как нить вроде: "Снято легендарным стеклом Минольта 70-210 F 4 Bircan (банка) на полностью открытой в абсолютной темноте" Я вас уверяю, все вопросы от оппонентов отпадут в ту же секунду... В этой ветке есть примеры снимков с сабжа не только в студии, но и на улице, тот же VIV выкладывал такие полноразмеры, так найдите их и посмотрите, ну чё здесь с пустого в порожнее переливать, что дескать, вам студийные фото ни о чем не говорят... Говорят, и еще как говорят!
Вы действительно считаете, что мне каким то образом нужны ваши извинения ? Вы не представляете насколько мне по барабану.
Дело в том что есть оппоненты и "оппоненты". Первые и так все видят, а вторым все равно ничего не докажешь.
Есть они в ветке, и не мало. Но! Давайте подождем время, когда распустятся цветы и листочки - тогда и будем требовать друг от друга фотографий, сделанных не в студии. Зимой - еще надо уметь снимать, у меня лично это очееееень плохо получается.
viv: Когда выкладывают реальные кадры (не кирпичи ) - это правильно, снимать то будут не кирпичи (по крайней мере, большинство) . Но частично я бы согласился с cat.spb. На Ваших фотографиях даже exif нет. Если бы Вы выложили c exif в большем разрешении, это было бы не только "ух, как снято", но и "ух, так снимает объектив". Согласитесь, разница есть.
Это только ваше личное мнение. Если лично Вам чтото конкретно неинтересно - то это не означает что это никому не интересно, и никому от этого нет никакой пользы. Эти снимки представляют интерес и полезны хотябы мне и еще как минимум нескольким отписавшимся людям, а значит они уже не бесполезны в этой ветке. И в любом случае, это много полезнее пустого срача ни о чем.
Странное заявление... Я очень хочу услышать этот "говорят". Если сможете, расскажите, как вы определяете работу сабжа на студийных фото ВИВ? И чем это стекло на этих фото отличается от других объективов? Вы бы хоть что то полезное для форумчан сделали, а я то как то переживу...
Когда у меня нет подходящих кадров, чтобы охарактеризовать стекло, я обычно молчу и что придеться не выкладываю. Ну кирпичи с портретника то это конечно перегиб
где-то в похожей ситуации нашелся клубень, сорри, не помню имя, сделал фотку с "рисунком, влагой, скин-тонами и размытием". Вспомните, улыбнитесь и зачехлите уже ножики свои. Вот долбитесь-долбитесь...
Для чего он нужен то я не пойму? Я же указываю на каком ISO и диафрагме снято. Я картинки эти взял из своего жж, где EXIF откусывается при сохранении. А фуллсайзы я выкладываю тогда, когда это возможно по условиям соглашения с заказчиком. И сюда тоже выкладывал, и не раз кстати. Не думаю что в ожидании весны лучше вообще никаких фото сюда не выкладывать а только перетирать почем банка или минолтовский 85/1.4 стоили год или два назад.
Давайте все дружно попросим viv продемонстрировать не только работу великолепного фотографа, но и работу великолепного объектива! Хотя бы, как здесь: http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=534702&postcount=1247
