+пицот! Вместо 16-80 купил себе Сигму 17-70, ибо по ТТХ схожи, но сигма дешевле в 2 раза. Когда вышел 50/1.8, думал его прикупить, но после того, как поюзал - желание отпало напрочь! Минолта просрала все, как вы выражаетесь, не в последние свои годы(начало нового века). В середине 80-х Минолта была лидером фотоиндустрии и начала сдуваться в 90-е. И не забывайте, что все хорошее, что было у Минолты - это крепкие середнячки, которых сейчас у Сони вообще нет, как класса. Сейчас есть либо Запорожец, либо Мерседес. Тамрон был Тамроном для всех систем со своими косяками, а Минолта была без проблем с фокусом и нормальным качеством. Назовите хоть одну достойную на тот момент кроп линзу другой системы. Хоть одну назовите! Только не сравнивайте весь железный внутри и с неплохим пластиком корпуса 24-105 с пластмассовым 16-80. Пластик пластику рознь!
Что, правда, 24-105 внутри железный, а 16-80 пластиковый? Просто, я ни один из них не разбирал.... Если да, то я в шоке и не понимаю, за что просят 23-25т.р. в случае с мини-зайцем...
у вас есть официальный "bof" документ от сони в котором расписано сколько стоит каждая деталь цейса и такой же от никона (и такая же для 24-104)? а вообще не понимаю что народ делает с объективами? я грешным делом думал что объективами формируют изображение на светоприемнике (пленке или матрицы). ну еще если найти хитрую насадку можно сделать из объектива зрительную трубу. а какие еще есть примения объктивов ? особенно те где важен "конкструктив" и "тактильные ощущения"? я знаю только одно деление - "экстрим" - те влаго-пылезащищенный объектив и объектив без подобной защиты. первым можно снимать в тропический дождь (при наличии соотвествующей камеры) а вторые как минимум требуют бокса.. просветите что я пропустил? PS а забавно что в ветке про 28-135 люди пишут в недостатки вес и МДФ. вместо банки просят тоже самое но полегче. а оказывается все это ерунда и объекивы надо делать максимально тяжелыми. "ибо конструктив"...
G-серия никак не была 'среднячком' если у сони нет среднячков и это недостаток то почему в ветке посвященной выпуску одного из представителей этих самых среднячков вы так недовольны его выпуском?
К Д50 обычно шел 18-55. К Д70, да, был 18-70, но это не есть хорошее кропнутое стекло(хотя по резкости у него вроде ничетак было), о котором говорил Фейрик. 17-85, ЕМНИП, был позже.
Меня вот больше всего удивляет полнокадровость этого объектива. Рассуждая логически, с учетом имеющихся камер, делать его полнокадровым не было смысла. Проще было сделать 85/2 кроп, тогда уж он точно не пересекался бы с цейсом 85/1,4 и кроме того было бы более явное преимущество в светосиле перед зумом. А цена производства наверняка сравнимая у 85/2 кроп и 85/2,8 под полный кадр. Совсем малоопытные пользователи покупать его не станут, будут довольствоваться китом, либо в первую очередь будут смотреть на что-нибудь кропнутое, светосильное и зумистое. А владельцы нынешних полнокадровых камер A850/A900 вряд ли станут рассматривать его покупку всерьез, т.к. либо давно имеют среднюю по цене б/у минолту 85/1,4 либо смотрят на cz85/1,4. Как мне кажется, этот объектив как-раз для середнячка - любительской полнокадровой камеры, возможно даже с CCD матрицей.
striker неправ вы вполне логично иметь оба в линейке про яшику/контакс и цейссы зоннар2.8 + планар1.4 я уже упоминал (ясное доло 2 или хотяб 2.4 как у пентакса было б лучше)
striker Для объективов с ФР > диагонали кадра практически нет никакой разницы (смысла) делать их кропнутыми или полнокадровыми. Кропнутых объективов с ФР не короче 85мм (для 35мм матриц) так вообще один ЕМНИП.
А причем тут цены на детали? Я лишь сказал, что для своей цены (продажной) 16-80 выглядит дешево. Я бы не сказал, что он плохо собран, что конструктив ненадежен, те 16-80, что я видел прослужили уже от года до трех и никаких проблем с ними не было.
ТЕм товарищам, кто пластиком брезгует: Давайте сравним "весь железный" ЗИЛ-130 и "дешёвый пластиковый" болид F1
Не надо ля-ля. Если бы на болид поставили такой же пластик, как на 50/1.8, то такая машина не выехала бы из боксов. Возьмите в руки 50/1.7, 50/1.4 и возьмите в руки скрипучий и шершавый 50/1.8. Разница чувствуется? Между прочим и там и там пластик.
Возможно ограниченное количество "любителей объективов" и будут держать в линейке оба, и время от времени сравнивать их боке. Но обычному пользователю нет нужды держать сразу два объектива с одинаковым фокусным. Я лично хоть и не против "поиска того самого лучшего объектива", но все же считаю, что в линейке должен быть тот минимум объективов, с которыми можно снять любой свой сюжет. И после того как найден лучший объектив, от худшего нужно избавиться.
как говорится ваши бы слова да сони в уши насчет более бюджетно-любительского кропа... IMHO 85 на кропе объектив не самый востребованный что бы делать его кропнутым без возможности "закрыть" ФФ. да и сложность (и себестоимость) его что для ФФ что для кроп. так что если сони и не планирует снижать цену на фф в ближайшее время это все равно "звоночек". Типа "возможно скоро будет".. Особенно в свете nex которые очень сильно "выбивают" начальные кроп=зеркалки...
ну пост был не только персонально вам но и всем недовольным "пластиком".. без вопросов берешь 28-135 чуствуешь "имеешь вещь"... но после полдня прогулки начинаешь чуствовать что и "вешь имеет тебя".. особенно если еще и банку взял (собственно после похода с этой парой + телеконвертер я окончательно в сторону банки и перестал смотреть) честно говоря не знаю что можно сделать что бы 16=80 "выглядел солидно". на увеличение диаметра резьбы под световильтр я не согласен например... с другой стороны - да все равно как выглядит (если мы о фотографах говорим а не о модных мальчиках с гламурных журналов) - главное как снимает...
я уже прелагал.. сдулись. сейчас начнется словоблудие на тему "пластик не тот" (как будто далали химический анализ, стендовые испытания или на крайний случай утащили технологический анализ производственной себестомости)...
вышеупомянтая сигма 17-70 как более "солидная" и "тяжелая" старадает тем же но начинается это гораздо раньше.
