Абсолютно с вами согласен. Пусть будет 1.8 не айс, но к 2.8 набирать резкость сабжа, стекло было бы очень востребовательным.
Да ну ребят, реально вот на 85-ке шире чем f2 просто по ГРИП почти ни для чего не проходит.. 1.8 на 35-ке нужно, там даже 1.4 не лишне.
вопрос: как будет отличаться грип при ростовом портрете с 50 1.8 и с 85 2.8 на откртых поругались бы и купили) лично мне не хочется брать это стекло, оно тёмное
зачем они мне? серьёзно я про банку долго думал и пришёл к выводу что она мне не нужна старикан тем более
ну вот зачем мне банка? серьёзно. хоть кто-то объясните мне зачем тёмный телевик для портретной съёмки? длиннее 85 на кроп для портрета нафик не надо, имхо. + светосила наше всё
вместо ответа просто покажу несколько своих фоток с майведа, снятых на /1.4 цейссом 85-ым. (шум добавлен в фотошопе) (тут тоже шум подрисовывал) мне нравится возможность сделать малую грип
Сложный вопрос. Первый снимок я счел бы техническим браком по другой причине, но можно рассматривать как некую стилизацию, спорить не буду. Настроение в нем как бы есть, но для себя я все же его как брак рассматриваю. Но на нем как и на третьем в таком размере вообще не видно что там с ГРИП то.. Ну размыт фон и ладно. Но собсно единственный в этой тройке где ГРИП видно очень хорошо - http://www.mywed.ru/users/yurymerkulov/photo/b_f_4c9620f318ff6.jpg (второй снимок). И мне кажется там желание малой ГРИП просто ради нее самой сыграло с вами злую шутку, ибо фокус внимания прекрасно бы ложился на глаза девушки, если бы не гнусный переход на переднем плане в нерезкость с бревна на ее пальцы, который вышел двоящим и явно тянущим на себя внимание.. И вот сразу за этим глаз тут же упирается в растопыренные причем резкие кончики пальцев сзади ствола, похожие на осьминога какого-то, и становится смешно , а ведь наверное романтичная была бы картинка (ну не для меня, в идеальном исполнении я бы назвал ее "думы о бревне" , но наверняка кому-то могло понравиться), если бы там: а) передний план был оставлен в резкости б) про пальцы девушки сзади бы позаботились. Вот зачем там еще такая малая ГРИП была ? Бессмысленна. Вы в итоге убрали из резкости нормальный элемент картинки, и оставили все равно явно мешающий..
Да, это пример как не надо работать на /1.4. Однако ж двоение в упор не вижу. Рука кисельно-размазана, как и подобает планару. Внимание отвлекает, и отвлекает здорово. ИМХО сюжет для мануальника или тилта, чтобы аккуратнее резкость положить... Но первый - это максимум /2 (с открытой - много нервов, особенно без LV), второй - в лучшем случае /2.8, а там и так всё влезет. Ну или мой любимый приём - два кадра с брекетингом по фокусу )) Лучше справились бы с переходом Зоннары - все три системных, включая сабж. А ещё лучше - 70-200 G. Ибо апохромат-с... p.s. Сабж нравится всё больше и больше...
Согласен, что это не двоение, просто не нашел как еще назвать явно отвлекающий переход в нерезкость..
На кроп согласен, удобней будет 85-ка. Ну а темными линзами называют, вроде как от f4 и выше, так что банка совсем не темная Банка нужна в случае универсальности, когда снимаешь репортажные портреты.
ну и я так думаю если мне уж брать телевик-то чисто для репортажа, развечто, тобишь резкий и шустрый (не банка) для портретов 85-ка... но 2.8 на кроп темно, на ФФ может и покатит, а на кроп точно нет. поэтому нужно ждать либо пока 85 1.8 сделают, либо пока жаба отпустит и я куплю 85 1.4)) а она меня не отпустит в ближайшие пару лет это всё к тому, что такой объектив не актуален для таких пользователей как я
Всегда приоткрываю. Сделал недавно выборку кадров по дыркам, большинство оказалось на f2. И это на ФФ. На кропе бы приоткрывал еще шире.
вот вот! полностью согласен! минолта до 2 вообще не рабочая, к 2.8 набирает резкость. ugine31 Ну не хотите 85/2.8, берите цейса 1.4. И вообще, для светосилы нужен не такой портретник, а хотя бы полтос, лучше 35-ку.
