Ох уж эти компромиссы. 1.Ниразу не схожая. 2.2 нерабочая. 3.Угу,конечно,особенно на открытых. Был у меня Г40-2,на 1,4-2 с одуванчиком и хорошим зрением 50/50 попадаешь,потом так это всё надоедает.Сейчас коплю на автофокусную 85\1,4-старую минолтовскую или Сигму подожду.
1. Насколько могу судить по сэмплам, всё-таки схожая. Если не разглядывать 100% кропы на FF, конечно. 2. F/2 у большинства "Юпитеров-9" ограниченно рабочая. Разрешение пристойное, но вылазят дикие сферические аберрации("софт-фокус"), что при некоторых сюжетах даже полезно, да и в фотошопе можно перевести в LAB и подкрутить контраст. 3. Проблема с автофокусом при съемке портретов на открытых - в том, что не знаешь, куда он попадёт, да и точность измерения бывает недостаточно высока. Так что 50/50 - это не только от наличия привода фокусировки зависит. Подозреваю, минолтовский 85/1.4 на неотъюстированной "младшей тушке" без дополнительных датчиков будет ничуть не лучше.
+1 Интересно посмотреть сравнение его при дырке 4 с банкой на 85 мм на открытой. И чтобы фон с пёстрой листвой был.
Спасибо,Коль!Неа,больше нет ничего,может Виталик(VIVIM) или Серёга(sergey001) на бесконечность стреляли,можно у них спросить.А вообще спасибо Саше(usufer),что уговорил стендистов дать на улице попробовать стёкла. Как маленький и лёгкий портретник на кропе с правильной перспективой для лицевых он подходит. 2Nukemall я набаловался Г40 и этот компромисс меня не устроил.Есть люди,которые любят мануальники и снимают только на них,но не всегда модель терпелива,а уж если это заказ так вообще труба,если промах,дело ваше. Банка была у меня с собой кстати,но что-то не до этого было...да вообще не до тестирования.У Вас же есть младший полтос,ИМХО рисунок один в один с ним.Говорю так,потому что полтосом снимал до и после 85ки,потом в конвертере видел такую же картинку по резкости,контрасту и боке.
а что, мне интересно стало... хочется больше семплов с явно выраженом боке, но впринципе цена не должна кусатся, а 85 мм нужны... скорейбы начало продаж в России.
я покрутил малость тоже 85/2,8 первое впечатление - куплю однозначно его к следующему лету, а может и раньше. Ундервуд - правильно отметил схожесть с 50/1,8. Правда за рисунок я бы ничего не говорил (у меня например небыло возможности поснимать на улице, а в помещении - какой рисунок), но отмечу ровность и плавность размытия. Резкость - для портретов приемлемая. На 2,8 он примерно такой же как банка на 4. Резкость набирается плавно. В дальнем поле - пожалуй проседает (увы - пластик фонтастик а не стекло все же). Хотя это может быть и не точным выводом (я сделал всего им кадров 10-15). А еще он маленький и очень легкий. Это удобно - получилась такая "карманная" 85ка... Вот пара фотографий Кстати - смотря фотки на компе - нашел небольшой ФФ на том объективе, что мне достался.
Чего-то у меня глаз замылился что ли.... Вот смотришь фото с любого минолтовско-сониевского 85/1.4 (любое, похожее на те, что как примеры в постах выше) - видишь красивую картинку с 85мм, очень красивую работу оптики. Тут же - ну что тут сказать... так. Резко, чётко, контрастно. Как у всех, стало. "Картинки фикса" не вижу. Как нарезки с зума выходят. Скажите, ну если честно, с китового 55-200 сильно хуже было бы? Может, чего не понял, может картинки надо побольше размером... не запало в душу что-то. Светосила мала? А как с 135 STF? Там её, светосилы считай, вообще нет. А картинка.... Тут же - средненько что-то. Бюджетно по всем параметрам. Не в светосиле дело. А в чём-то ином. Не могу только понять, в чём же.
ясен перец что не тушка у меня а850 и я ее переодически подстравиаю под свои объективы ИХМО - сложно разглядеть картинку на таких простых сюжетах. Тут как раз и можно показать, что резко, с хорошей цветопередачей и аккуратным размытием... А кртинки взяться особо то и не откуда. По поводу 55-200 - скажу честно - было бы хуже очень существенно.
+1! Одно дело в парке красивых девок фоткать при дневном свете, а другое в помещении с лампами дневного света и слабыми сюжетами.
Физическая светосила - 4.5 (стопы), геометрическая - 2.8 (диафрагма). Т.е. все равно, что на объектив надет ND фильтр. Поэтому, когда говорят про рисунок, то имеется в виду диафрагма - 2.8.
Моя сигма 70-200/2,8 (первая) точно хуже на 85, особенно на 2,8. Приходится поджимать для схожей резкости. Но универсальнее, да... Ну а про кит я что-то как-то сомневаюсь =)
