Факт очевиден в пределах одного объектива. если возьмем никкоры 85/1.4 и 85/1.8, то на f2.0 этот факт уже не становится очевидным... Причем, для банки F4.0 это открытая дырка. Могу найти кучу примеров чешуи с разных объективов на открытой F3.5-4.0...
естес-но "в пределах одного" я про то, что у фиксов к /4м такой чешуи не останется, а банка к 85ти поубавит (мне от 135 нравится)
Если вдруг этот объектив по резкости и по рисунку на f2.8 будет немного сравним с большим, тяжеленным и недешёвым CZ, то это будет чудо. И я его куплю. Посчитав в калькуляторе ГРИП для 85/2.8, и по опыту использования 100/2.8 я не вижу реальной необходимости в f1.4 и даже f2. Это, конечно, не избавляет меня от моральных страданий по поводу их отсутствия. Но взамен мы получаем маленький, легкий и дешёвый объектив. Да еще и с классической минольтовской резьбой под фильтр 55мм. О предложении сделать 85мм кропнутым. Обычные потребители фиксы не покупают, они покупают зумы кратностью побольше, не особо интересуясь кропнутые они или нет. Но снимают они потом почти всегда на самом широком угле , и очень редко - на самом длинном фокусном. И еще мне кажется, что разница в габаритах и цене кропнутого/ФФ широкоугольника существеннее, чем кропнутог/ФФ телевика. Любители же, покупающие фиксы, в большинстве своем с удовольствием купят себе ФФ тушку, как только цена и габариты уменьшатся. Я, например, по этой причине кропнутых объективов избегаю, и если вдруг куплю, то только б/у. Судя по всему в Sony все это понимают, раз не стали делать кропнутый 85/2, но сделали кропнутый 35мм. Об экономической "несовместимости" ФФ и 85/2.8. Понятно, в том числе и по факту выпуска этого объектива, что бюджетная ФФ тушка будет. Надеюсь, что с попсовой встроенной вспышкой и прочими недостатками типа "слишком легкая" и "слишком пластмассовая". К этой грядущей бюджетной тушке вполне подойдет 85/2.8, никакой экономической несуразицы не будет. Удивительно, но 85/2.8 не конкурирует в линейке Sony ни с чем, богатые и снобы его не будут покупать, это видно даже из этой дискуссии. Поэтому пока еще есть маленькая надежда, что оптически это будет хороший объектив.
Цейсовский фикс по определению плохим быть не может Уж зумы-то, даже 70-200/2.8 он точно переплюнет. Кэноновский 85/1.8 стоит всего 370 баксов (в 5 раз дешевле топового), и хозяева на него не нахвалятся. При этом он и 85L не конкурент.
Да и ответили вы и ответ был таков: на ФФ вполне. Только вот вы не читаете то, что пишут. Этот снимок был сделан на 85/1.4@1.7@A900.
Вдруг - испокон веков исключительно русское слово, характеризующего русского мужика. Так же сюда можно отнести слова: авось, пойдет, проканает, потянет и пр. Ну не может объектив на 2.8 быть лучше, чем объектив на 1.4 хотя бы из-за того, что у него нет ничего ниже 2.8. При чем тут ГРИП и рисунок? Рисунок задника зависит от дырки и скажем на 2.0 он отличается от 2.8. Вот здесь я писАл, почитайте: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=450434&postcount=340 Можно такое снять и на 2.8 и даже на 5.6, но останется ли такая воздушность и пластика?
ни один грузовик не может быть лучше 120тонного белаза потому у него нет этих 120тонн грузоподъемности. так? ни один легковой автомобиль не может быть лучше чем McLaren MP4-12C или Ferrari 458 Italia.... может всетаки будем исходить из задач и потребностей тех кто снимает а не тех кто меряется техническими характеристиками?
а смысл? зачем кадр с "разымтым в хлам фоном" сделан горизонтальным из за чего большую часть кадра занимает фон я не знаю. больше половины пространства кадра теряется или снималось именно размытие ? я уж молчу о том что полшага вправо или влево и второе дерево перестало бы мешаться за спиной у модели.
Да, для ростового портрета на /1.7 сабж ничего не может предоставить, интересно, будет он хорош хотя бы на поясном/погрудном и что там будет с рисунком.
а) Дырка 1.7 _старшего_ портретника из портретной системы. На /1.2 L или /1.4 D - вполне. На /1.8 (что EF, что D) - будет полнейший Гандурас из-за чешуи на ЗП. б) возможно и на сабж такое можно снять. У меня 80-200 на 80/2.8 размывает визуально сильнее, чем СПФ на его 50/1.4. А почему б и нет? Тут ещё можно чуток зону резкости к себе подвинуть (самую малость, да), взять нижний ракурс, чуть плотнее подойти - ещё и сильнее "оторвёт"... А как в равных условиях - тут надо будет Рулера просить парные кадры сделать с выверенной зоной резкости, да. в) Порвать G-шку? Не сомневаюсь, что такое легко возможно. Как макрополтос рвёт старшого. Или как 35/2 рвёт /1.4 G. А ещё Тессары можно вспомнить... Индустарчик 50/3.5 дальномерный... Меньше необходимости бороться с виньеткой и сферическими ХА - больше усилий можно потратить на остальную картинку.
В том то и дело, что у сабжа дырка тока с 2.8. Т.е. в принципе он не может выдать такую картинку. Правда?????? Поделитесь, как? А то я дурак наверное, покупаю светлые стекла для портретов, а тут оказывается такой объем, боке, пластику можно получить и на темный объектив при одинаковом масштабе Все логично. Из-за фокусных расстояний. Но мы же сейчас говорим о 85/1.4 и 85/2.8? Опять вы не о том говорите. На макрополтос можно снять на 2.0? А на 1.6? И опять не о том. 35/2 просто напрочь сливает по рисунку G-ке.
Всё НЕлогично. Это ты говоришь о 85/1.4 и 85/2.8. Я говорю сугубо о 85/2.8 vs. 85/1.8. Во-вторых, по ГРИП-калькулятору у 50/1.4 на открытой грип меньше, чем на 80/2.8. Визуально - с точностью до наоборот. Правда. Накрути на Elcan 90/1.0 ND фильтр на три стопа и получишь светосилу /2.8. А фон-то, чай, получше будет размывать, чем G-шка, не правда ли? От опт. схемы оно зависит, как и в случае с 80-200. Ессно. И хорошо, что не выдаёт. Малодушный пользователь, увидев результат бюджетного 85/1.8, может и того, об стенку камеру... Или ты хочешь рисунок 85/1.4 G, но просто с невозможностью раскрытия дырки шире /1.8? А, позволь поинтересоваться, у кого-то из конкурентов подобное можно найти? О Рисунке, Влаге и прочем Масле - это не ко мне. Я о картинке, которую можно померять. По резкости рвёт? Рвёт. На одинаковых дырках макрополтос лучше? Лучше. О чём я писал? Что может не уступить G на /2.8, так? И причём тут полтинник с /1.6? Да, кстати, чешуение можно померять. Получится PSF, зависящая от 4-6 координат (плюс собственные x и y). Никакой магии.
Афанаса читал? Рекомендую Чет я не понял. Мы сейчас о чем говорим? При чем тут 90/1 и ND? Зачем мне прикручивать ND к 85-ке? Я говорил об: И при чем тут фильтры? Покажи/расскажи, как такое можно снять на сабж? Ну ты прям как детё маленькое. Тебе ли мне объяснять, что в оптике резкость далеко не главный показатель? От чего 35/1.4 стоит дороже 35/2? Почему сапожный 50/1.2 стоит в 5 раз дороже своего же /1.4? ЗЫ: кстати тут по мне так паритет между 35/1.4 и 35/2(если сравнить все кадры по периферии, открытых/закрытых) При том, что у 85/2.8 НЕТ того, что есть у 85/1.4 и соответственно ты НЕ МОЖЕШЬ получить такую картинку, которую можно сделать на 85/1.4
cat.spb расскажи это в макроклубе, расскажи репортёрам, что скорость фокусировки фигня, расскажи пейзажистам, что невозможность натянуть полярик на 14-24 от никона фигня и т.д. Посоветуй лейко мэну с M9 + 35/2, 1dsMk3 + 35L и расскажи что компактность не имеет значения. ну и т.д. у всех свои приоритеты. У нас тут во многом технический форум... (уж так сложилось). Любая тема сравнения объективов - подразумевает по умолчанию сравнению технических параметров, (резкости, ХА). Тем с картинками посвящённым рисунку линз - нет (ну или не поднимались очень давно и, видимо, мало кому интересны).
Ты что то подзабылся... Зайди в ветку про банку и почитай тучу комментов по рисунку банки. Техноонанисты смотрят на все составляющие картинки, и рисунок на равне с резкостью играет первостепенное значение. Минолта - это рисунок, влажность, портретность. Друг, ты просто выбрал не ту систему Тебе б на никАн
cat.spb мертва. да и на этой системе есть ресские объективы. ну там 24-70, вон 24/2 вроде ничего так. 135/1.8, STF, полтосец прижатый... нато они и техно, что большинства параметров пытаются формулировать точно. Возьмёшься сформулировать понятие рисунок, минолтовский рисунок, влажность, минолтовские цвета (ну разве что последнее ещё можно). возможно, но меян минолта мало инетересует у меня минолтовский только один объектив. зайди в ветку про 50/1.8 и удивись там тоже про портретность немало, как и в ветке 50/1.7 когда ещё ФФ не было.
