Хотел высказать своё субъективное мнение по поводу того что многие пишут о том что продали свои полтосы (50/1.8) после покупки 35/1.8 и 85/2.8... Якобы при такой связке полтиник ненужен. Я таки пришел к выводу что нужен! То-есть нужны все 3 фикса-бюджетника. По 85/1.8 Купил 85-ку. Всё клёво. Для крупных портретов отлично! Но когда портрет уже ростовый например, или несколько человек нужно вписать во весь рост, то тут размытие уже слабенькое у 85-ки из-за её светосилы. А это уже ограничивает творчески. Фон получается уже не такой интересный. Ну... оставим для 85-ки крупные портреты (лицо и по пояс) По 35/1.8 35-ка светосильная, такая-же по светосиле как и полтос. Но из-за своего короткого фокусного расстояния 35-ка чисто физически не сможет размыть так фон так как делает это полтос с той-же светосилой. (Думаю что большинство знает что фокусное расстояние тоже влияет на размытие фона). Итого. Получается что если вы избавитесь от 50/1.8 и замените его на бюджетные 35 и 85 то вы лишите себя настоящей бокешки "в хлам". Ну такой чтоб глаза в фокусе а остальное уплыло... Такого не даст ни 35-ка ни 85-ка. Поэтому моё мнение что все три бюджетных фикса должны быть! Это я говорю конечно в контексте связки бюджетных фиксов. Ну, конечно если есть более интересные стёкла, типа 85/1.4, то это уже другая история Тогда конечно полтосик неинтересен совсем будет...
Кажется это обсуждение нужно просто в отдельную тему уносить. Если интересно, то я могу выложить более полный анализ формулы (всегда математку любил ) 1. Формула общей Р.С. не линейная 2. несложный мат.анализ показывает, что рост там очень хитрый - он асимптотический... и как бы дифракцию, размер сенсора знать и не нужно - Р.С. компонента оптической системы это интегральный показатель, внутри него все это уже сидит
Не знаю как на ваш взгляд - по-моему даже на такой (4) дыре нормально отделяет... Как-раз за счет фокусного. Мыть будет ровно как 50/1.8 на открытых, по силе. И вообще групповые фотки надо на зажатых снимать, чтоб все люди в резкости были - отделять фон можно в основном за счет композиционных приемов. Но про все 3 фикса я полностью согласен с вами. Но если надо выбрать 2 из 3-х, по-моему, все правильно - 85 и 35.
Возьмём для примера гипотетическую матрицу и пятно не резкости примерно равное единичному пикселю этой матрицы - а потом возьмём матрицу с 2 раза большим количеством пикселей и тем же кружком не резкости - стало ли изображение от увеличения пикселей более детальным? При дальнейшем увеличении пикселей появятся ещё и цветовые искажения в местах, где пятна не резкости перекрывают друг друга.
Полтинник при схожей с 85кой компоновке кадра на открытых (т. е. 1.8 и 2.8 соответственно) размывает задник гораздо слабее. Где-то у меня есть примеры - найду - выложу
В ГРИП учитывается также и размер матрицы, так что для более агрессивного размытия нужно переходить на FullFrame.
не в четыре ли? Вы осознаёте разницу между изображением, попадающим на матрицу, и результатом после процессорной обработки? У вас нарисованы входные пятна, а не пиксели результирующей картинки после байеровской интерполяции.
Именно в два, т.к при уменьшении размера пикселя в 2 раза, на этом месте (старый пиксель) умещается 4 новых в 2 раза меньших пикселя. Если вы внимательно читали мой пост, то там рассматривается вообще идеальная ситуация без интерполяции, а в реальных условиях интерполяция также вносит свои искажения. Если вы хотите доказать что кроп на 24 МП имеет такиеже параметры чтои FF матрица, то выложите здесь полноразмер с внутрикамерным Jpg с Sal 85/28
В данном случае - стало. Чтобы понять почему, подвигай паттерн с цветными кругами относительно пикселей. Предметы живой природы не всегда будут так выстраиваться, чтобы кружки нерезкости от точек попадали прямо в центр пикселя. А точнее - они никогда так не делают. зы. Где по-твоему деталей будет больше? Это так, на пальцах, на самом первом уровне приближения
В том то и дело, поэтому в реальности результат еще более плачевен. Как правило что бы попасть в 2 пикселя требуется 3 кружка не резкости (элемента изображения)
Твои кружки: Вы всерьез считаете, что деталей в верхнем снимке будет больше? Разрешение системы матрица+оптика растет при увеличении разрешения любой из составляющих. Именно в реальной жизни. Что и подтверждается постоянно растущим общим разрешением снимков. Когда на APS-C впервые пихнули 10МП тоже много было разговоров о том, что "не разрешит", что 6МП достаточно, что прироста не будет. Потом сделали тесты, и все встало на свои места, прирост есть.
Еще кадр нашел Ага, видел уже где-то ваш тест Посмотрите на дерево справа - на полтосе оно сильнее размылось Просто на 85 у вас фокус немного убежал, к сожалению. Поэтому так получилось. Я свой довод могу подкрепить таким измышлением - ГРИП на 85/2,8 и 50/1,8 при равном кадрировании получится так что с 85 будет грип в 2.8/1,8 раз шире, но перспектива в 85/50 раз уже - то есть детальки сзади будут в 85/50 раз крупнее, но в 2.8/1.8 раз слабее размыты - поскольку эти дроби примерно равны - то зрительно размазано будет примерно одинаково по силе - то есть отделяют +/- одинаково.
Просто не пожалел своего времени ... цвета смешивал навскидку блуром, за математической точностью не гонюсь, но он будет примерно такой: Имеется такой оригинал: В случае если центры кружков не попали точно в центры пикселей (а так будет _всегда_) имеем примерно такой результат: А такой результат будет в случае, если пикселей в 4 раза больше Я чтоли один тут считаю, что матрица с количеством пикселей в 4 раза большим правильнее передает оригинал ? Не знаю чего вы хотели доказать, приводя конкретно эти размеры пикселей и эти размеры кружков нерезкости, но на мой взгляд, они с очевидностью доказывают только одно: матрица с в 4 раза большим количеством пикселей горааздо лучше передает детали и резкость оригинала.
Полтос полностью сливает 85ке как по разрешению, так и по искажениям, у полтоса хром лезет, у 85ки если и есть, то нужно искать под микроскопом, у 85ки размытое изображение в не зоны ГРИП, у полтоса каша, у 85ки красивое боке, у полтийника помесь хорька и енота.
Сильно сказано. Я-бы не был так категоричен) Хотя дело ваше, конечно. ИМХО полтос тоже очень хорош. Просто 85 для портретов лучше (красивее). Про цвет не знаю. Удобство каждому свое. 1.8 в пользу полтоса, как и цена. Но и фиг с ним, тут про 85/2.8 тема
